בש"פ 782/07 מדינת ישראל נ. ישראל בסט

1.

זו בקשת המדינה להאריך את מעצרו של המשיב בתשעים יום, או עד למתן פסק דין בעניינו.

2.

המשיב הואשם בעבירות נשק והחזקת אביזרים ותחמושת וכן קבלת נכסים שהושגו בפשע. על פי כתב האישום, ביום 30.3.06 נמצאו בבית המשיב אקדח 9 מ"מ ושתי מחסניות שנגנבו מספר חודשים קודם לכן מביתו של אחד, חיים פנקר. במהלך הפריצה אל ביתו של פנקר, נגנבה גם כספת ובה רכוש ומסמכים.

3.

התמשכות המשפט במשך תשעה חודשי המעצר הראשונים נזקפת למהלך הדברים הבא: ביום 26.4.06 הוקרא כתב האישום, והמשיב ביקש לדחות את הדיון לצורך הסדרת ייצוגו. ביום 10.5.06 ביקש ב"כ המשיב דחייה נוספת לצורך הסדרת הייצוג. ביום 25.5.06 נקבעה ישיבת הוכחות ל-2.7.06 שבוטלה על פי בקשת ב"כ המשיב. בישיבה ביום 4.7.06 נשמע רק עד תביעה אחד למרות שהוזמנו מספר עדים וזאת בשל בקשת ההגנה לקבל חומר חקירה, ונוכח טענות שהועלו בענין תעודת חסיון. ביום 27.7.06 הגיש ב"כ המשיב בקשה לקבלת חומר חקירה, והתבצעו מספר מהלכים הקשורים בבקשה זו. ביום 17.9.06 התייצבו לדיון מספר עדי תביעה, אך ההגנה טענה כי לא תוכל לחקור עדים אלה כל עוד ההליכים בענין חומר החקירה והחומר החסוי לא מוצו. לאור זאת, לא נשמעו העדים. ביום 25.10.06 התקיימה ישיבת הוכחות, אך לא נשמעו ראיות מאחר שב"כ המשיב טען כי אין ביכולתו לחקור את העדים שכן לא קיבל את חומר החקירה החסר. לאחר מכן התקיים דיון בבקשה לגילוי ראיה ובבקשה להעברת חומר חקירה על פי סעיף 74 לחסד"פ. מועד הוכחות שנקבע ליום 15.11.06 לא התקיים, שכן עד אז טרם ניתנו החלטות ביחס לחומר החקירה.

בקשה לעיון חוזר שמטרתה להביא לשחרור המשיב בחלופת מעצר נדחתה. שירות המבחן בתסקיר שהגיש העריך כי קימת רמת סיכון גבוהה להישנות מעורבותו של המשיב בפלילים. ביום 23.1.07 הגישה ב"כ המדינה בקשה דחופה לבית המשפט לקבוע מועדי הוכחות בהליך זה.

4.

השתלשלות הדברים בהליך זה מצביעה על כך כי זמן יקר הוקדש להליכי ביניים הקשורים בחומר חקירה, ובחסיון ראיות אשר "בלע" את הזמן השיפוטי שנועד לניהול המשפט בעוד המשיב במעצר. התוצאה היא כי שמיעת ההוכחות היא בראשיתה, והמשפט לא קיבל את התנופה המתבקשת במהלך תשעת חודשי מעצרו של המשיב.

אולם מנגד, מסוכנותו של המשיב עולה בראש וראשונה מאופי העבירות המיוחסות לו בכתב האישום. עבירות בנשק וקבלת נכסים שהושגו בפשע הקשורים בכך, הם בעלי רמת סיכון מיוחדת לא רק בהיבט הרכושי הכרוך בהם, אלא בעיקר בהיבט הבטחוני העומד ביסוד הדרגה לשלום הציבור ולבטחונו הקיומי. יתר על כן, למשיב עבר פלילי קודם, בעבירות שבוצעו לפני זמן לא רב. הוא הורשע בעבירות חבלה במזיד ברכב, גניבת רכב, והפרעה לשוטר במילוי תפקידו. הוא ריצה עונש מאסר בגין עבירות אלה שהושלם אך ב-1.12.06. כמו כן, למשיב הרשעות קודמות נוספות בגין פריצות וגניבות מרכב, שוד וגניבת רכב. החזקת אגרופן או סכין, וכן תלוי כנגדו

מאסר על תנאי בן 7 חודשים. עוד יש לציין כי עמדת שירות המבחן בתסקיר שהוגש על ידו היא כי קימת מסוכנות גבוהה במשיב, ואין להמליץ על חלופה בעניינו.

5.

על רקע האמור, באיזון שבין שיקולי מסוכנותו הגבוהה של המשיב לבטחון הציבור כנגד העיכוב שחל בהתקדמות ההוכחות במשפט עקב הליכי ביניים שונים שהביאו לדחיית תחילת המשפט, מכריע הגורם הראשון, שיש בו כדי להצדיק בנסיבות הענין, את המשך המעצר. יש עוד לציין כי קרוב ל-8 חודשים ממעצרו של המשיב

חופפים לריצוי עונש מאסר בתיק אחר עליו נשפט, ועובדה זו ממתנת במידה רבה את הפגיעה בחירותו עקב המעצר.

6.

על יסוד האמור, בקשת המדינה מתקבלת, ומעצר המשיב מוארך בתשעים יום מיום 2.2.07 או עד למתן פסק דין בעניינו, לפי המוקדם.