החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 7851/21 חיים אטל נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · מעצר ביניים בהמתנה לתסקיר מעצרערר על החלטת בית המשפט של מעצר בדבר מעצר ביניים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערר על מעצר ביניים שנקבע בהמתנה לתסקיר מעצר. נקבע כי פער הזמנים בשל עומס שירות המבחן אינו מצדיק התערבות בשלב ביניים, וכי התסקיר הוא חלק ממכלול השיקולים בבחינת המעצר ואין לדלג עליו.

העובדות

הערר הוגש על מעצר ביניים שנקבע בהחלטת בית המשפט של מעצר מיום 5.9.2021, לפיה קיימת תשתית ראייתית לכאורית אך עוצמת הראיות אינה גבוהה. ההכרעה בעניין המעצר נדחתה להמתנה לתסקיר מבחן, בשל עומס על שירות המבחן. הדיון נקבע ליום 30.11.2021.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בהחלטת בית המשפט של מעצר לדחות את ההכרעה בעניין המעצר עד לקבלת תסקיר מעצר?
  2. 2.האם יש לדלג על קבלת תסקיר המעצר בטרם הכרעה במעצרו של העורר?

הלכות

  1. 1

    תסקיר המעצר הוא חלק ממכלול השיקולים שיעמדו בפני בית המשפט של מעצר, ולכן אין מקום לדלג על קבלתו בשלב זה.

    ״תסקיר המעצר הוא חלק ממכלול השיקולים שיעמדו בפני בית המשפט״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    פער זמנים מטריד בין ההחלטות אינו מצדיק התערבות בשלב ביניים כאשר הדיון נקבע לאחר קבלת התסקיר.

    ״איני רואה להתערב בשלב זה, שהינו, כאמור, שלב ביניים עד להחלטה בעניינו של העורר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מעצר ביניים
  • ערר
  • תסקיר מעצר
  • שירות המבחן
  • תשתית ראייתית לכאורית
  • מקבילית הכוחות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

7851/21

לפני:

כבוד השופט י' עמית

העורר:

חיים אטל

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערר על החלטת בית

המשפט המחוזי בירושלים במ"ת 60242-08-21 שניתן ביום 10.11.2021 על ידי כבוד

השופטת ת' בר-אשר

תאריך הישיבה:

י"ח בכסלו התשפ"ב

(22.11.2021)

בשם העורר:

עו"ד שלום בן שבת

בשם המשיבה:

עו"ד אופיר ביתן

החלטה

1.

הערר שבפנינו הוא למעשה ערר על "מעצר ביניים" בין החלטת בית המשפט של מעצר מיום 5.9.2021, ולפיה קיימת תשתית ראייתית לכאורית לעבירות המיוחסות לעורר בכתב האישום, אך מדובר בראיות שעוצמתן אינה גבוהה, לבין ההמתנה לדיון הנוסף בעניינו של העורר לאחר שיתקבל תסקיר מבחן בעניינו.

2.

לא אכחד כי פער הזמנים בין ההחלטה הראשונה לבין ההחלטה שטרם ניתנה, הוא פער מטריד שמקורו בעומס הגדול על שירות המבחן (עומס הנובע, בין היתר, מתקנים בלתי מאוישים בשירות המבחן). עם זאת, בהינתן העבירה המיוחסת לעורר בנסיבותיה כמתואר בכתב האישום, ובהינתן כי הדיון בעניינו של העורר אמור להתקיים ביום 30.11.2021 (לאחר שהתסקיר אמור להתקבל) – איני רואה להתערב בשלב זה, שהינו, כאמור, שלב ביניים עד להחלטה בעניינו של העורר.

3.

ומזוית נוספת: תסקיר המעצר הוא חלק ממכלול השיקולים שיעמדו בפני בית המשפט

של מעצר במסגרת "מקבילית הכוחות" ומשכך, איני רואה מקום "לדלג" בשלב זה על קבלת התסקיר.

4.

סוף דבר – הערר נדחה.

ניתנה

היום, י"ח בכסלו התשפ"ב (22.11.2021), בנוכחות הצדדים.

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1תסקיר המעצר הוא חלק ממכלול השיקולים שיעמדו בפני בית המשפט של מעצר, ולכן אין מקום לדלג על קבלתו בשלב זה.
  2. 2פער זמנים מטריד בין ההחלטות אינו מצדיק התערבות בשלב ביניים כאשר הדיון נקבע לאחר קבלת התסקיר.