לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.
בית המשפט הורה כי אין להביא את המשיב 2 לדיון שייקבע בבקשה להארכת מעצרו. בית המשפט קבע כי במישור העקרוני ניתן היה להיעתר לדחיית הדיון, אולם בהיעדר הסכמת המשיב 1 להארכת המעצר עד למועד הדיון, לא נעתר לבקשה בשלב זה. בית המשפט הבהיר כי ככל שתינתן הסכמה, יידחה הדיון.
העובדות: המעצר של המשיבים מסתיים ביום 21.10.2016. הוגשה בקשה לדחיית דיון בבקשה להארכת המעצר למועד 27.10.2016 בשעה 11:00. טרם התקבלה הסכמת המשיב 1 לדחיית הדיון ולהארכת המעצר עד למתן החלטה.
העובדות
המעצר של המשיבים מסתיים ביום 21.10.2016. הוגשה בקשה לדחיית דיון בבקשה להארכת המעצר למועד 27.10.2016 בשעה 11:00. טרם התקבלה הסכמת המשיב 1 לדחיית הדיון ולהארכת המעצר עד למתן החלטה.
השאלות המשפטיות
1.האם יש להביא את המשיב 2 לדיון שייקבע בבקשה להארכת מעצרו?
התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.
הטקסט המלא
פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"פ
7954/16 - א'
לפני:
כבוד השופט י' עמית
המבקשת:
מדינת ישראל
נ ג ד
המשיבים:
1.
ישראל חיים קדושים
2. שירן קסטרו
בקשה לדחיית מועד דיון ללא הסכמה מטעם המשיב 2
בשם המשיב 2
(המבקש בבקשה): עו"ד
ירום הלוי
החלטה
לבקשת
המשיב 2 אני מורה כי אין להביאו לדיון שייקבע בבקשה להארכת מעצרו.
במישור העקרוני ניתן היה
להיעתר לבקשה ולדחות הדיון לתאריך המוצע ביום 27.10.2016 שעה 11:00. ברם, בהינתן כי המעצר מסתיים ביום 21.10.2016 ולא התקבלה עדיין הסכמת המשיב 1 לדחות הדיון ולהאריך המעצר עד למתן החלטה בדיון שיתקיים בתאריך המוצע, איני נעתר בשלב
זה
לבקשה.