פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"פ
7963/17
לפני:
כבוד השופט נ' הנדל
העורר:
פלוני
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל
ערר על החלטת בית
המשפט המחוזי בירושלים בת"פ 41596-06-16 שניתנה על ידי כבוד השופטת ח'
מאק-קלמנוביץ
תאריך הישיבה:
ד' בחשון התשע"ח (24.10.2017)
בשם העורר:
עו"ד יורם שפטל;
עו"ד רויטל סבג-שקד
בשם המשיבה:
עו"ד דפנה שמול
החלטה
1.
מונח בפני ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (ת"פ 41596-06-16, כבוד השופטת ח' מאק-קלמנוביץ ), לפיה נדחתה בקשת העורר לעיון חוזר בתנאי שחרורו ונקבע כי אין להקל בתנאי המעצר באיזוק אלקטרוני בהם הוא נתון באופן שמעצר זה יבוטל או לחילופין יצומצם לשעות הלילה בלבד.
כתב האישום מלמד על מקרה מורכב, ולאחרונה הורשע העורר במסגרת הסדר טיעון בעבירה של גניבת קטין והפרת הוראה חוקית. ברקע, הליכי גירושין שהתנהלו בינו לבין גרושתו במסגרתם הוא לא השיב במשך תקופה של כחודשיים וחצי את בנו הקטין לחזקת אמו, בניגוד לצו בית הדין הרבני בעניין. בקשתו של העורר הינה לאפשר לו לצאת לעבוד עם הוריו, שאחראים עליו, בבית קפה.
2.
אודה כי לתיק זה יש פנים לכאן ולכאן. על פני הדברים, המעשה מלמד על מסוכנות, אולם מצד שני העורר מצוי במעצר בפיקוח אלקטרוני מזה כ-14 חודשים והוריו משמשים כמפקחים עליו החל מחודש ינואר. אמנם העורר הורשע אך הסניגור מדגיש כי ההרשעה הינה בעבירה פחותה בחומרתה בהשוואה לכתב האישום המקורי. נתונים אלה, לפי גישת הסניגור, עשויים לתמוך בתוצאה לה הוא חותר.
בנוסף, התיק היה קבוע לטיעונים לעונש בשבוע הבא. אלא, מתברר כי העניין נדחה עקב בקשת הסניגור להגיש חוות דעת עד סוף חודש דצמבר, כך שנראה שנותרו מספר חודשים עד למתן גזר הדין. נתון רלוונטי נוסף טמון בדברי הסיום של בית משפט קמא בהחלטתו לפיהם היה מקום לשקול את יציאת העורר לעבודה לו הליווי למקום העבודה היה נעשה על ידי מפקחים ראויים, וכן כי ממילא ההחלטה ניתנה בפתח החגים, כך שבאותו הזמן נראה כי התקופה הצפויה להימשכות המעצר בפיקוח אלקטרוני מצומצמת ביותר.
3.
לדעתי המכלול מבסס, בוודאי בשלב זה, את החלטת בית המשפט המחוזי שאין לבטל כליל את מעצרו של העורר באיזוק האלקטרוני או לצמצמו לשעות הלילה בלבד. לצד זאת, אין להתעלם מכך שהעורר עומד בתנאים תקופה ארוכה, במהלכם אף התאפשר לו לצאת לתקופות התאווררות שונות. כן בית המשפט המחוזי לא שלל את האפשרות לשינוי התנאים ברמה העקרונית. לנוכח מכלול הדברים, הגעתי לאיזון בהכרעה באופן הבא:
א.
הבקשה תדחה.
ב.
הסניגור יוכל להגיש בקשה לשינוי התנאים באופן שהעורר יהיה רשאי לעבוד מספר מצומצם של שעות ביום. כמו כן, הוא יהיה רשאי להציע מפקחים אחרים, או לחילופין לטעון כי במתכונת המצומצמת המוצעת ניתן לסמוך על המפקחים הקיימים ללוות אותו ממקום מעצר הבית למקום העבודה, לשהות עמו במקום העבודה, ולהשיבו למקום המעצר בפיקוח אלקטרוני.
ג.
אינני מורה על קיום דיון במתווה זה מכיוון שעמדת הסניגור באשר לאפשרות שהוצעה לא לובנה. ברם, כאמור, אם תוגש בקשה כזו יש לדון בה לגופה. אין בכך הבעת עמדה וטיעוני התביעה שמורים לה.
4.
בכפוף לאמור הערר נדחה.
ניתנה היום, ה' בחשון התשע"ח (25.10.2017).
ש ו פ ט