החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 7975/05 אנדרי גורדיאן נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · עילת מעצר בעבירת רכוש וחוסר כתובת קבועהערר על החלטת בית המשפט המחוזי בדבר מעצר עד תום ההליכים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט המחוזי קיבל את הערר על מעצרו של נאשם שהואשם בפריצה לחנות במטרה לבצע גניבה. נקבע כי בנסיבות העניין לא קמה עילת מעצר, אף שהנאשם חסר כתובת קבועה ועשוי להשתמש בסמים ובאלכוהול. הנאשם שוחרר בתנאים שייקבעו בבית משפט השלום, תוך התחשבות בהמלצות שירות המבחן.

העובדות

לעורר הוגש כתב אישום בגין פריצה לחנות במטרה לבצע גניבה, באמצעות ניפוץ חלון הראווה. בית משפט השלום עצר את העורר בשל היעדר כתובת קבועה וחשש לשימוש בסמים ואלכוהול, ודחה את הדיון לקבלת תסקיר שירות מבחן. בית המשפט המחוזי דחה את הערר.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם קמה עילת מעצר נגד העורר שהואשם בפריצה לחנות במטרה לבצע גניבה, בשל חוסר כתובת קבועה ושימוש בסמים ואלכוהול?

הלכות

  1. 1

    עבירת רכוש כשלעצמה אינה מקימה עילת מעצר בדרך כלל, והעדר כתובת קבועה וחשש לשימוש בסמים אינם מצדיקים מעצר במקרה זה.

    ״מקובלת עלי טענת הסנגוריה כי בנסיבות הענין לא קמה עילת מעצר נגד העורר.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עילת מעצר
  • עבירת רכוש
  • פריצה
  • גניבה
  • ערר

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בירושלים

בש"פ

7975/05

בפני:

כבוד השופטת ד' ביניש

העורר:

אנדרי גורדיאן

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערר על החלטת בית המשפט המחוזי

בבאר-שבע מיום 16.8.05 בב"ש 21238/05 שניתנה על ידי כבוד השופטת ר' ברקאי

תאריך הישיבה:

י"ט באב התשס"ה (24.8.2005)

בשם העורר:

עו"ד שבתאי רווח

בשם המשיבה:

עו"ד עמית אופק

החלטה

נגד העורר הוגש כתב אישום עקב פריצה לחנות במטרה לבצע גניבה, על ידי ניפוץ חלון הראווה. בית משפט השלום בבאר-שבע עצר את העורר בקבעו כי אף על-פי שעבירת רכוש כשלעצמה אינה מקימה עילת מעצר בדרך כלל, ואף על פי שאין לעורר עבר פלילי מכביד, וזאת רק משום שהוא חסר כתובת קבועה, וככל הנראה עדיין משתמש והשתמש בעבר בסמים ובאלכוהול. את המשך הדיון במעצר דחה בית המשפט ליום 25.8.05 כדי שיוגש לו תסקיר קצין מבחן ובו הצעה לחלופה, ותיבחן האפשרות להתערבות טיפולית.

בית המשפט המחוזי דחה את הערר על ההחלטה כדי לאפשר את קבלת התסקיר.

מקובלת עלי טענת הסנגוריה כי בנסיבות הענין לא קמה עילת מעצר נגד העורר. עם זאת, החלטת בית המשפט קמא ניתנה מתוך כוונה לסייע לעורר ולנסות למצוא עבורו פתרון טיפולי. כיוון שהדיון קבוע למחר בבית משפט השלום, הרי בהסכמת הסנגור ישוחרר העורר בבית משפט השלום במועד שנקבע, ולאחר שייקבעו תנאים לשחרורו בערובה ללא מעצר, תוך הבאה בחשבון של המלצות שירות המבחן.

הערר מתקבל, אפוא, בהתאם לאמור והעורר ישוחרר בתנאים שיקבע בית משפט השלום.

ניתנה היום, י"ט באב התשס"ה

(24.8.2005).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בבש 21238/05

הלכות

  1. 1עבירת רכוש כשלעצמה אינה מקימה עילת מעצר בדרך כלל, והעדר כתובת קבועה וחשש לשימוש בסמים אינם מצדיקים מעצר במקרה זה.