החלטהעליוןבית המשפט העליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 8026/00 ישראל חיימוב נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · מעצר עד תום ההליכים בעבירות התפרעות והשלכת בקבוקי תבערהערר על החלטת בית המשפט המחוזי בבקשת המדינה למעצר עד תום ההליכים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הערר נדחה על החלטת בית המשפט המחוזי להורות על מעצרו של העורר עד תום ההליכים, לאחר שהואשם בהצתת צמיגים ובהשלכת שני בקבוקי תבערה לעבר מכונית משטרה. בית המשפט קבע כי מי שמטיל בקבוק תבערה מודע לאפשרות לפגיעה בנפש, וכי יש להגן על שלום הציבור גם בתקופת רגיעה. נקבע כי לא ראוי לאפשר לאזרחים לעשות דין לעצמם.

העובדות

העורר יצא עם אחרים בשעות הלילה לצומת ברמלה, הניח צמיגים באמצע הכביש והצית אותם, ולאחר מכן הכין שני בקבוקי תבערה והשליך אותם לעבר מכונית משטרה. הוא נעצר ובית המשפט המחוזי הורה על מעצרו עד תום ההליכים. הערר נדחה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על מעצר עד תום ההליכים של נאשם המואשם בהשלכת בקבוקי תבערה ובהצתת צמיגים בהתפרעות?
  2. 2.האם טענה לחוסר כוונה לפגוע ברכב או באדם מצדיקה שחרור ממעצר?
  3. 3.האם רגיעה במצב הביטחוני מצדיקה שחרור ממעצר?

הלכות

  1. 1

    מי שמטיל בקבוק תבערה בנסיבות של התפרעות מודע בהכרח לאפשרות לפגיעה בהולך רגל או ברכב, ולכן טענת היעדר כוונה לפגוע אינה משכנעת.

    ״מי שמטיל בקבוק תבערה בנסיבות אלה, מודע בהכרח גם לאפשרות שהוא עלול לפגוע בהולך רגל תמים או ברכב מזדמן״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    מעשים של יידוי אבנים והטלת בקבוקי תבערה הם מעשים שסכנתם מופלגת, והם מצדיקים מעצר בפועל של המתפרעים כדי להגן על שלום הציבור, גם בימי רגיעה.

    ״יידוי אבנים והטלתם של בקבוקי תבערה, הם מעשים שסכנתם מופלגת, באשר הם עלולים לגרום לא רק לנזק לרכוש״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עילת מעצר
  • בקבוק תבערה
  • התפרעות
  • שלום הציבור
  • שלטון החוק
  • ערר

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בירושלים

בש"פ

8026/00

בפני:

כב' השופט א' א' לוי

העורר

:

ישראל

חיימוב

נגד

המשיב

ה :

מדינת ישראל

ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים מיום

26.10.00 בב"ש 92363/00 שניתנה על-ידי כבוד השופטת רות לבהר שרון

תאריך

הישיבה: כ"ג בחשון התשס"א (21.11.00)

בשם

העורר: עו"ד שחר מנדלמן

בשם

המשיבה: עו"ד אריה פטר

החלטה

כתב האישום שהוגש נגד העורר בבית המשפט המחוזי בתל-אביב, ייחס לו עבירה לפי סעיף 332(1) ו-(3) לחוק העונשין.

על פי העובדות שנטענו על ידי המשיבה, יצא העורר ביחד עם אחרים, בשעות הלילה של תאריך 9.10.00, לצומת רחובות ברמלה, ושם הניח צמיגים באמצע הכביש והצית אותם. בהמשך הגיע העורר לצומת נוסף, הכין שני בקבוקי תבעירה והשליך אותם לעבר מכונית משטרה.

העורר נעצר בתאריך 10.10.00, וביום 26.10.00 נעתר בית המשפט המחוזי לבקשת המדינה, והורה על מעצרו עד לתום ההליכים. השופטת המלומדת קבעה כי יש בידי המשיבה תשתית של ראיות להוכחת הנטען על ידה, המתבססת, בין היתר, על דברים שאמר העורר עצמו. כמו כן נקבע כי הוכחה עילת מעצר, באשר העורר לא הסתפק בהתקהלות סתם אלא נטל חלק פעיל בהתפרעות, הן על ידי כך שהבעיר צמיגים וגם על ידי השלכתם של בקבוקי תבעירה. בית המשפט היה מוכן להניח כי חלה רגיעה במצב הבטחוני, לפחות במגזר היהודי, אך לא ראה בכך צידוק לשחרר את העורר ממעצר.

בנימוקי הערר טען ב"כ העורר, כי שולחו זרק את בקבוק התבערה לעבר הכביש, ולא היתה לו כוונה לפגוע ברכב או באדם. אלא שאת הטענה הזו התקשיתי לקבל, שהרי צריך להניח כי מי שמטיל בקבוק תבערה בנסיבות אלה, מודע בהכרח גם לאפשרות שהוא עלול לפגוע בהולך רגל תמים או ברכב מזדמן. מכאן דעתי, שבית המשפט רשאי היה להניח כי קיים קשר הדוק בין מעשיו של העורר להופעתם של השוטרים בזירה, והדבר תואם היטב את גרסת השוטרים לפיה התנפץ בקבוק תבערה במרחק של כ10- מטר מכלי רכבם.

ב"כ העורר הוסיף וטען, כי בינתיים חזר השקט לעיר רמלה, ולא נשקפת סכנה שהעורר יחזור לסורו. אך נדמה שטיעון זה מחמיץ את העיקר, וכוונתי לכך שהמסר אשר שצריך להנחות את הכל הוא, שבמדינה אשר חרטה על דגלה את שלטון החוק, לא יתכן כי אזרחים ייעשו דין לעצמם, לא בימי מתח בטחוני ולא בימי רגיעה מוחלטת. יידוי אבנים והטלתם של בקבוקי תבערה, הם מעשים שסכנתם מופלגת, באשר הם עלולים לגרום לא רק לנזק לרכוש, אלא בראש ובראשונה, גם לפגיעות בנפש. מי שחטא במעשים מן הסוג הזה, הוכיח כי טמונה בו סכנה לשלום הציבור ובטחונו, וחברה שפויה ומתוקנת רשאית וצריכה להתגונן על ידי מעצרם בפועל של המתפרעים, ואם דרך זו תוביל לכך שאנשים יקדישו מחשבה שניה בטרם יטלו חלק בהתפרעות נוספת, דיינו.

לאור כל האמור, לא ראיתי מקום לשנות מהחלטתו של בית המשפט המחוזי, והערר נדחה.

ניתנה היום, כ"ג בחשון התשס"א

(21.11.00).

ש

ו פ ט

דהעתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

00080260.

O02

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בבש 92363/00

הלכות

  1. 1מי שמטיל בקבוק תבערה בנסיבות של התפרעות מודע בהכרח לאפשרות לפגיעה בהולך רגל או ברכב, ולכן טענת היעדר כוונה לפגוע אינה משכנעת.
  2. 2מעשים של יידוי אבנים והטלת בקבוקי תבערה הם מעשים שסכנתם מופלגת, והם מצדיקים מעצר בפועל של המתפרעים כדי להגן על שלום הציבור, גם בימי רגיעה.