לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.
בית המשפט העליון דחה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור, שכן לא הוצג נימוק ממשי לאיחור. לגופו של עניין נקבע כי סיכויי הבקשה קלושים, משום שמדובר בערעור שני על פסק דין של בית משפט השלום והטענות הן עובדתיות ולא משפטיות בעלות חשיבות.
העובדות: המבקש הגיש בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית משפט השלום. לתמיכת הבקשה נטען כי קיימות סיבות משפחתיות ובריאותיות חריגות, ללא פירוט. הבקשה לרשות ערעור שנייה מעלה טענות שהן לדברי בית המשפט עובדתיות.
העובדות
המבקש הגיש בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית משפט השלום. לתמיכת הבקשה נטען כי קיימות סיבות משפחתיות ובריאותיות חריגות, ללא פירוט. הבקשה לרשות ערעור שנייה מעלה טענות שהן לדברי בית המשפט עובדתיות.
השאלות המשפטיות
1.האם יש להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור בשל איחור בהגשתה
2.האם קיימות סיכויים ממשיים לקבלת בקשת רשות הערעור לערעור שני על פסק דין של בית משפט השלום
הלכות
1
בקשה להארכת מועד שלא נימקה איחור בהגשה מעבר לאמירה סתמית אינה מצדיקה הארכה
״בבקשה להארכת המועד לא ניתן נימוק של ממש לאיחור בהגשת בקשת רשות הערעור״
התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.
הטקסט המלא
פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
בש"פ
8047/00
בפני:
כבוד הרשמת ח' מאק-קלמנוביץ
המ
בקש
:
עבד אל עזיז אלפיניש
נגד
המשיב
ה :
מדינת ישראל
בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור
בשם
המבקש: עו"ד סואלחי חאלד
בשם
המשיבה: עו"ד נאוה בן-אור
החלטה
בבקשה להארכת המועד לא ניתן נימוק של ממש
לאיחור בהגשת בקשת רשות הערעור, מלבד אמירה סתמית בדבר "סיבות משפחיות ובריאותיות חריגות".
גם לגופו של עניין, סיכויי בקשת רשת הערעור
נראים קלושים ביותר, כיון שמדובר בבקשה לערעור שני על פסק דין של בית משפט השלום, אשר הטענות המועלות בה, על אף הניסיון להציגן כעקרוניות, הן למעשה עובדתיות, ואינן כוללות שאלות משפטיות שלא נדונו בעבר, או שיש בהן עניין מיוחד.