פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"פ
8048/07
בפני:
כבוד השופטת מ' נאור
המערער:
אדם סואעד
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל
ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי
בנצרת ב-ב"ש 2718/07 מיום 17.9.2007 שניתנה על ידי כבוד השופט א' אברהם
תאריך הישיבה:
י"ד תשרי,
תשס"ח (26.9.2007)
בשם המבקש:
עו"ד עלאא אלדין
עתאמנה
בשם המשיבה:
עו"ד יעל שרף
החלטה
1.
ביום 12.4.2007 הוגש נגד העורר (ונאשם נוסף) כתב אישום המייחס לו, בין השאר, עבירות בגין גניבת בקר, הובלת בקר ללא היתר, קשירת קשר לביצוע פשע, שיבוש מהלכי משפט וסיכון חיי אדם בנתיב תחבורה, והכל במסגרת פרשה של גניבת בקר, במהלכה תפסו העורר והנאשם הנוסף עגל, הכניסוהו למכוניתם ובמהלך מנוסתם השליכו את העגל הכפות מן הרכב ונהגו בפראות תוך סיכון הנהגים בכביש.
2.
עם הגשת כתב האישום ביקשה התביעה את מעצרו של העורר. ביום 21.5.2007 קיבל בית המשפט המחוזי (כב' השופט א' אברהם) את המלצת שירות המבחן לשחרר את העורר לחלופת מעצר, חרף התנגדות התביעה. בית המשפט קבע כי מסוכנותו של העורר עולה מתוך תיאור הדברים בכתב האישום וכי יש לראות אותו כמי שעבר את העבירה של סיכון חיי אדם גם אם לא אחז בידיו בהגה המכונית. עם זאת, כיוון שהעורר הוא בן 18 וללא עבר פלילי, החליט בית המשפט כי ניתן להשיג את תכלית המעצר בדרך של חלופת מעצר בבית אביו של העורר ובאיזוק אלקטרוני, תוך פיקוח מלווה של שירות המבחן למשך חצי שנה וכך הורה.
3.
ביום 3.9.2007 הגיש העורר בקשה לעיון חוזר בהחלטה מיום 21.5.2007 ולשינוי תנאי השחרור, במסגרתה ביקש לאפשר לו לצאת לעבודה בפיקוחו של מעסיק.
ביום 17.9.2007 דחה בית המשפט את הבקשה בקבעו כי "לא חלפו כי אם שלושה חדשים ומחצה מאז שחררתי את המבקש בתנאי ערובה, והנה עתה הוא מבקש לעיין מחדש בתנאי השחרור... פרק הזמן שחלף אינו מהווה שינוי בנסיבות כמשמעו בחוק, כזה שיצדיק עיון מחדש בתנאי השחרור בערובה".
4.
בערר שלפני טוען המבקש כי הדרישה לחלוף הזמן היא דרישה גמישה וכי בעניינו אכן אירע שינוי נסיבות, לאחר שהעורר שמצא עבודה במשק חקלאי אצל מעסיק (מר יעקב מיסטר) אשר מוכן לטענתו להעסיקו ולפקח עליו בשעות העבודה.
העורר מדגיש את רצונו לעבוד ולהתפרנס לרווחתו הכלכלית ולרווחת בני משפחתו. כן מדגיש הוא את גילו הצעיר ואת היעדר העבר הפלילי, בציינו כי בשחרורו לחלופת מעצר אצל המעסיק אין סכנה לפגיעה באינטרס הציבור, שכן עד כה עמד הוא בתנאים המגבילים שהטיל עליו בית המשפט קמא.
5.
אין מקום להתערבות בהחלטת הערכאה הראשונה. אכן, מאז ההחלטה הקודמת חלף זמן קצר שאיננו מהווה שינוי נסיבות, וזאת במיוחד בשים לב לכך שהתיק קבוע לשמיעת ראיות התביעה ליום 18.10.2007. בבחינת למעלה מן הצורך – אין בנמצא כלל , כפי שניסה ב"כ המבקש לטעון - לפיו אם משוחרר למעצר בית מצא עבודה לפרנסתו מהווה הדבר שינוי נסיבות המצדיק שינוי החלטה. בנסיבות הקונקרטיות שפורטו לעיל האיזון שנעשה בהחלטה מיום 21.5.2007 - כוחו יפה גם היום.
6.
הערר נדחה.
ניתנה היום, י"ד תשרי, תשס"ח (26.9.2007).
ש ו פ ט ת