החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 8050-22 בש"פ 8050-22

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: התקבל
מעצרים · הארכת מעצר שנייה של נאשם עד תום ההליךבקשה שנייה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים)

בית המשפט דן בבקשה שנייה להארכת מעצרו של המשיב, הנאשם בעבירות תקיפה ואיומים כלפי ילדיו ובת זוגו. נקבע כי מסוכנותו נלמדת מהמעשים המיוחסים לו, מעברו הפלילי ומהערכת שירות המבחן, וכי נקודת האיזון לא השתנתה. לפיכך הוארך מעצרו בתשעים ימים או עד למתן פסק דין, לפי המוקדם.

העובדות

נגד המשיב תלוי ועומד כתב אישום בגין תקיפת שלושת ילדיו הקטינים במהלך השנים 2006 עד 2011, איומים ותקיפת בת זוגו. פרשת התביעה הסתיימה, וחקירתו הנגדית של המשיב עומדת לפני סיום. המשיב נמצא במעצר והמשפט מתנהל בבית משפט השלום.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על הארכת מעצרו של המשיב לתקופה נוספת של תשעים ימים או עד למתן פסק דין בבית משפט השלום?
  2. 2.האם השתנתה נקודת האיזון בין חזקת החפות וחירותו של הנאשם לבין אינטרס הציבור לאחר שחלפה תקופה ממעצרו?

הלכות

  1. 1

    הארכת מעצר בידי בית המשפט שאינה דבר שבשגרה כאשר משפטו של הנאשם מתנהל בבית משפט השלום, אך ההתנהלות של הנאשם עצמו עשויה להצדיק את הארכת המעצר.

    ״ברם, אין למשיב אלא להלין על עצמו ועל התנהלותו-שלו, כפי שמשתקפת גם מפרוטוקול הדיון האחרון.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    מסוכנות הנאשם נלמדת מהמעשים המיוחסים לו, לצד עברו הפלילי והערכת שירות המבחן לפיה קיים סיכון משמעותי לפגיעה במשפחתו ולהפרת תנאים.

    ״מסוכנותו של המשיב נלמדת מהמעשים המיוחסים לו.״
    לציטוט במסמך ←
  3. 3

    כאשר לא חל שינוי בנקודת האיזון, וההליך מתקדם לקראת סיומו, יש להורות על הארכת המעצר.

    ״איני סבור כי בשלב זה נקודת האיזון השתנתה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מעצר
  • מעצר
  • חזקת החפות
  • מסוכנות
  • סיכון להפרת תנאים
  • בית משפט השלום
  • שירות המבחן

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"פ 8050/22

בבית המשפט העליון

בש"פ 8050/22

לפני:

כבוד השופט י' עמית

המבקשת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיב:

פלוני

בקשה

שניה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים),

התשנ"ו-1996

תאריך הישיבה:

ו' בכסלו התשפ"ג (30.11.2022)

בשם

המבקשת:

בשם

המשיב:

עו"ד

סיגל בלום

עו"ד

עדן פוליטקין

החלטה

בקשה שניה להארכת מעצרו של המשיב לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים).

1.העובדות הצריכות לעניין פורטו בתמצית בהחלטה של השופטת ע' ברון מיום 5.9.2022 (בש"פ 5743/22) כלהלן:

"נגד המשיב תלוי ועומד כתב אישום שלפיו במהלך השנים 2006 עד 2011 תקף בהזדמנויות שונות את שלושת ילדיו הקטינים ובחלק מהמקרים גרם להם חבלות של ממש. כן נטען כי איים על הילדים וגם על אשתו. בגין כך מיוחסות לו עבירות של תקיפת קטין על ידי אחראי הגורמת חבלה של ממש (ריבוי עבירות); תקיפת קטין על ידי אחראי (ריבוי עבירות); תקיפת בן זוג הגורמת חבלה של ממש; ואיומים (ריבוי עבירות)".

2.משפטו של המשיב מתנהל בבית משפט השלום, ובקשה שניה להארכת מעצר של תיק המתנהל בבית משפט השלום, אינה דבר שבשגרה. ברם, אין למשיב אלא להלין על עצמו ועל התנהלותו-שלו, כפי שמשתקפת גם מפרוטוקול הדיון האחרון. מכל מקום, פרשת התביעה הסתיימה, חקירתו הנגדית של המשיב עומדת לפני סיום ובית המשפט שריין ביומנו שלושה מועדים קרובים להמשך שמיעת ראיות ההגנה בתאריכים 6.12.2022, 8.12.2022, ו-13.12.2022, כך שההליך מתקדם לקראת סיומו.

3.באיזון שבין חזקת החפות וחירותו של הנאשם לבין אינטרס הציבור, אציין כי מסוכנותו של המשיב נלמדת מהמעשים המיוחסים לו. לכך יש להוסיף את עברו הפלילי של המשיב ואת הערכת שירות המבחן לפיה קיים סיכון משמעותי לפגיעה באשתו ובילדיו, וסיכון להפרת תנאים ככל שישוחרר המשיב ממעצר מאחורי סורג ובריח.

4.בנסיבות אלה, איני סבור כי בשלב זה נקודת האיזון השתנתה. אני נעתר אפוא לבקשת המבקשת ומורה על הארכת מעצרו החל מיום 9.12.2022 בתשעים ימים או עד למתן פסק דין ב-תפ"ע 21520-12-21 בבית משפט השלום בתל אביב, לפי המוקדם.

ניתנה

היום, ז' בכסלו התשפ"ג (1.12.2022).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1הארכת מעצר בידי בית המשפט שאינה דבר שבשגרה כאשר משפטו של הנאשם מתנהל בבית משפט השלום, אך ההתנהלות של הנאשם עצמו עשויה להצדיק את הארכת המעצר.
  2. 2מסוכנות הנאשם נלמדת מהמעשים המיוחסים לו, לצד עברו הפלילי והערכת שירות המבחן לפיה קיים סיכון משמעותי לפגיעה במשפחתו ולהפרת תנאים.
  3. 3כאשר לא חל שינוי בנקודת האיזון, וההליך מתקדם לקראת סיומו, יש להורות על הארכת המעצר.