החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 8243/17 מדינת ישראל נ. פלוני

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · מעצר באיזוק אלקטרוני ופיקוחערר על החלטת בית המשפט המחוזי בדבר שחרור לתנאי מעצר באיזוק אלקטרוני

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערר על החלטת בית המשפט המחוזי לשחרר את המשיב למעצר באיזוק אלקטרוני ובפיקוח אנושי. נקבע כי הערכאה הדיונית בחנה את הערבים והמפקחים באופן אישי ובצדק מצאה אותם ראויים, ואין הצדקה להתערב בשיקול דעתה, אף שהמקרה גבולי. עד למועד הטיעונים לעונש ישהה המשיב בתנאים אלה.

העובדות

בית המשפט המחוזי הורה על מעצר המשיב, ולאחר הזמנת תסקירים ובחינה אישית של הערבים והמפקחים הורה על שחרורו לתנאים של איזוק אלקטרוני ופיקוח. המדינה ערערה על ההחלטה. התיק נקבע לטיעונים לעונש.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערבות בשיקול דעתו של בית המשפט המחוזי בהחלטה לשחרר את המשיב לתנאי מעצר באיזוק אלקטרוני ובפיקוח אנושי?

הלכות

  1. 1

    אין מקום להתערב בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית שבחנה אישית את המפקחים ומצאה אותם ראויים, גם כאשר המקרה גבולי

    ״איני סבור כי יש הצדקה להתערב בשיקול דעתו של בית משפט קמא שבחן אישית את המפקחים ומצא אותם ראויים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מעצר באיזוק אלקטרוני
  • ערר
  • מפקחים
  • תסקיר
  • שיקול דעת
  • פיקוח אנושי
  • טיעונים לעונש

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

8243/17

לפני:

כבוד השופט י' עמית

העוררת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיב:

פלוני

ערר על החלטת בית

המשפט המחוזי מרכז-לוד בתיק מ"ת 66051-07-17 שניתנה ביום 24.10.2017 על ידי

כבוד השופט ע' קובו

תאריך הישיבה:

ו' בחשון התשע"ח

(26.10.2017)

בשם העוררת:

עו"ד מירי קולומבוס

בשם המשיב:

עו"ד עידן שני

החלטה

בית המשפט המחוזי הורה על מעצר באיזוק אלקטרוני של המשיב בתנאים שונים שפורטו בהחלטה. על כך נסב הערר שבפני.

אומר בקצרה, כי דומה שבית משפט קמא לא חסך בבדיקה ובהשקעת משאבי שיפוט בעניינו של המשיב. ביום 10.9.2017 הורה בית המשפט על מעצרו; בהחלטה מיום 24/09/17 הורה על הזמנת תסקיר; בהחלטתו מיום 17.10.2017 הורה על עריכת תסקיר משלים ולבסוף, בהחלטה מיום 24.10.2017, ולאחר שבחן באופן אישי את הערבים והמפקחים, מצא להורות על שחרורו של המשיב.

גם אם המקרה שבפנינו גבולי, איני סבור כי יש הצדקה להתערב בשיקול דעתו של בית משפט קמא שבחן אישית את המפקחים ומצא אותם ראויים.

אציין, כי התיק קבוע לשמיעת טיעונים לעונש ביום 4.12.2017. עד לאותו מועד ישהה כאמור המשיב במעצר בפיקוח אלקטרוני ובפיקוח אנושי. בית המשפט רשם בפניו כי לא יבקש חלונות התאווררות עד למועד הנ"ל (להבדיל מיציאה לבית משפט או שירות מבחן ככל שיידרש או למשרדי ב"כ בליווי).

סוף דבר, שהערר נדחה.

ניתנה היום, ו' בחשון התשע"ח (26.10.2017),

בנוכחות הצדדים.

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1אין מקום להתערב בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית שבחנה אישית את המפקחים ומצאה אותם ראויים, גם כאשר המקרה גבולי