החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 8362/14 מוטי פרץ נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור פליליתבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בערעור המדינה על החמרת עונש

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי שהחמיר את עונש המאסר שהושת על המבקש. נקבע כי הטענה בדבר טעות אינה מפורטת, וכי המבקש היה מיוצג ויכול היה לברר את המועד. בנוסף צוין האיחור הניכר וכי הערעור הוא בגלגול שלישי ונגד חומרת העונש בלבד, ולכן הסיכוי להתערבות נמוך.

העובדות

המבקש הורשע על פי הודאתו בניסיון התפרצות לבית מגורים ובגרימת נזק לרכוש, ונגזרו עליו 9 חודשי מאסר. בית המשפט המחוזי קיבל את ערעור המדינה והחמיר את העונש ל-15 חודשי מאסר בפועל. בקשת רשות הערעור הוגשה באיחור לאחר המועד שחל ביום 5.11.2014.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי שהחמיר את העונש?

הלכות

  1. 1

    טענה כללית בדבר טעות, ללא פירוט, אינה מצדיקה הארכת מועד, במיוחד כאשר המבקש היה מיוצג בהליך הקודם

    ״אלא שהטענה בדבר טעות אינה מפורטת כלל, ויש להבהיר כי המבקש היה מיוצג על-ידי עורך-דין בבית המשפט המחוזי״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    איחור ניכר בהגשה, וכן בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי המופנית נגד חומרת העונש בלבד, מלמדים על סיכוי נמוך להתערבות בית המשפט

    ״לבסוף יצוין כי מדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי", המופנה נגד חומרת העונש בלבד, ועל פניו נראה כי הסיכוי להתערבותו של״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • בקשת רשות ערעור
  • ערעור המדינה
  • גלגול שלישי
  • טעות
  • ניסיון התפרצות
  • גרימת נזק לרכוש

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"פ

8362/14 - א'

לפני:

כבוד הרשם גיא שני

המבקש:

מוטי פרץ

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להארכת מועד

החלטה

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק-דין של בית המשפט המחוזי מרכז, אשר קיבל את ערעור המדינה על העונש שהושת על המבקש בבית משפט השלום. בבית משפט השלום הורשע המבקש (על-פי הודאתו) בעבירות של ניסיון התפרצות לבית מגורים וגרימת נזק לרכוש, והושתו עליו בין היתר 9 חודשי מאסר הכוללים הפעלת מאסר מותנה. ערעור של המדינה התקבל כאמור והעונש הוחמר ל- 15 חודשי מאסר בפועל (כולל המאסר שהופעל).

עיינתי בטענות הצדדים ולא מצאתי מקום למתן הארכה המבוקשת.

פסק-הדין של בית המשפט המחוזי ניתן ביום 21.9.2014, במעמד המבקש ובא-כוחו. מכאן שהמועד להגשת בקשת רשות ערעור, על-פי הדין, חל בתאריך 5.11.2014. מן החומר שבתיק עולה כי בקשת רשות הערעור הוגשה לבית משפט זה ביום 8.12.2014 ככל הנראה, והוחזרה על-ידי המזכירות בשל חלוף המועד. ביום 9.12.2014 הוגשה הבקשה שלפניי למתן אורכה. בבקשה נטען כי האיחור מקורו בטעות. אלא שהטענה בדבר טעות אינה מפורטת כלל, ויש להבהיר כי המבקש היה מיוצג על-ידי עורך-דין בבית המשפט המחוזי, כך שניתן להניח כי ידע או יכול היה לברר מתי אמור הוא להגיש את ההליך. ראוי לציין כי האיחור בהגשת ההליך הוא ניכר, ויתרה מכך: בכותרת בקשת רשות הערעור נרשם התאריך 18.11.2014, כך שניתן להבין כי המבקש פנה לכתוב את ההליך כחודשיים לאחר מתן גזר הדין. לבסוף יצוין כי מדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי", המופנה נגד חומרת העונש בלבד, ועל פניו נראה כי הסיכוי להתערבותו של בית משפט זה נמוך.

לאור האמור, אין בידי להיעתר לבקשה. הבקשה נדחית, אפוא.

ניתנה היום, כ"ד בכסלו תשע"ה (16.12.2014

(

.

גיא שני, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1טענה כללית בדבר טעות, ללא פירוט, אינה מצדיקה הארכת מועד, במיוחד כאשר המבקש היה מיוצג בהליך הקודם
  2. 2איחור ניכר בהגשה, וכן בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי המופנית נגד חומרת העונש בלבד, מלמדים על סיכוי נמוך להתערבות בית המשפט