בש"פ 837/13 אפרת בידני נ. מדינת ישראל

1.

לפניי בקשה להעברת מקום הדיון בת"פ 24294-04-11 (שלום בית שמש) מבית משפט השלום בבית שמש לבית משפט שלום במחוז אחר.

2.

נגד המבקשת הוגש כתב אישום שבו יוחסה לה תקיפה של שניים ממאבטחי בית משפט השלום בירושלים. בפתח ישיבת ההוכחות הראשונה הודיע בית המשפט (כבוד השופט

י' מינטקביץ ) לצדדים כי עד התביעה מספר 3 (הוא אחד מן המאבטחים שהותקפו, ולהלן – ברששת ) פנה אליו טלפונית בבקשה לדחות את מועד הדיון ונענה כי פנייה בדרך זו אינה ראויה. כן הודיע בית המשפט לצדדים כי הוא מכהן כשופט גם בבית משפט השלום בירושלים, כי יש לו היכרות מקצועית שטחית עם עדת התביעה מספר 1 וכי היה ביחסי עבודה עם אביה. באי-כוח הצדדים הצהירו כי "אין לנו בעיה עם זה" (ראו פרוטוקול הדיון מיום 22.10.2012). לאחר מכן נשמעה עדותה של עדת התביעה מספר 2.

3.

עובר לישיבת ההוכחות השנייה, כך לפי הבקשה, נודע לבא-כוח המבקשת כי ברששת קודם בתפקידו וכי הוא משמש כעת סגן קצין הביטחון במחוז ירושלים. לטענת המבקשת, במסגרת תפקיד זה נמצא ברששת בקשר מקצועי עם כלל עובדי ושופטי מחוז ירושלים והוא בעל ערוץ תקשורת ישיר עמם. לפיכך עותרת המבקשת להעברת הדיון בהליך למחוז אחר. כן צירפה המבקשת לבקשתה את הסכמת השופט שלפניו מתנהל ההליך להעברת מקום הדיון, ככל שיימצא כי יש מקום לכך.

4.

המשיבה מתנגדת לבקשה. לעמדתה, לא מתקיים קשר יום-יומי בין ברששת לבין השופטים המכהנים במחוז ירושלים ויחסי העבודה ביניהם אינם מן הסוג המצדיק את העברת מקום הדיון למחוז אחר. עוד מדגישה המשיבה כי מידת ההיכרות בין ברששת לבין השופט היושב בדין לא השתנתה מהותית מאז נתן בא-כוח המבקשת את הסכמתו להמשך ניהול התיק בבית משפט השלום בבית שמש. משהחל שלב ניהול ההוכחות ונשמעה עדותה של אחת מעדות התביעה, כך נטען, אין מקום עוד להעברת מקום הדיון אלא במקרים חריגים ביותר.

5.

דין הבקשה להידחות. כפי שנלמד מהודעת בית המשפט לצדדים ביום 22.10.2012, ההיכרות בין בית המשפט לבין ברששת התקיימה אף טרם שזה קודם בתפקידו. לברששת הובהר כי אין מקום שיעשה שימוש בערוץ תקשורת ישיר לשופטי המחוז בעניינים הנוגעים להליך המתנהל נגד המבקשת, וחזקה על בית המשפט שיוסיף לעמוד על המשמר בעניין זה. בא-כוח המבקשת נתן את הסכמתו להמשך ניהול ההליך בתנאים אלה, ועל-כן נשמעה עדותה של אחת מעדות התביעה. בנסיבות אלה, נדרש שינוי נסיבות משמעותי, שפגיעתו גדולה מן הפגיעה שתיגרם אם יועבר ההליך, כדי להצדיק נסיגה של המבקשת מהסכמתה. לא מצאתי כי קידומו של ברששת בתפקידו מהווה שינוי מסוג זה. טיב יחסי העבודה בינו לבין השופט שלפניו מתנהל ההליך לא השתנה באופן מהותי, בין היתר בשים לב לכך שגם טרם הקידום כיהן השופט בבית משפט השלום בירושלים, מקום עבודתו של ברששת כמאבטח.

אשר-על-כן, הבקשה נדחית.