פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"פ
8443/16
לפני:
כבוד השופט נ' הנדל
המבקשת:
מדינת ישראל
נ ג ד
המשיבים:
1.
אייל הייב
2. אחמד חסארמה
בקשה להארכת מעצר
לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996
תאריך הישיבה: י"ב
בחשון התשע"ז (13.11.2016)
בשם המבקשת: עו"ד
עידית פרג'ון
בשם משיב 1: עו"ד
ראניה סרוג'י
החלטה
לגבי משיב 1 בלבד
מונחת בפניי בקשה להארכת מעצר רביעית של משיב 1 (להלן: המשיב ) לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996, החל מתאריך 12.11.2016 ב-90 ימים נוספים, או עד למתן פסק דין בתפ"ח 29738-05-15 בבית המשפט המחוזי בחיפה, לפי המוקדם. יצוין כי עקב בקשה לדחיית מועד דיון, כבר ניתנה החלטת ביניים בהסכמה לעצור את המשיב ב-10 ימים. על כן, החלטה זו מתייחסת ליתרת התקופה המבוקשת.
1.כתב האישום מיוחס למשיב ולמשיב 2. יוער כי מעצרו של משיב 2 הוארך בהסכמה בהחלטה נפרדת ב-90 יום. על פי כתב האישום, על רקע סכסוך משפחתי, פנו גורמים למשיב, על מנת לרצוח אחר תמורת תשלום. עולה כי על פני הדברים, פעל המשיב בתור רוצח שכיר, על כל המשתמע מכך מבחינת מסוכנותו. משיב 2, השייך למשפחה המעורבת, מואשם בסיוע לרצח ובעבירות בנשק, על כך שהעביר את הנשק. המשיב הואשם ברצח בכוונה תחילה, בקשירת קשר לביצוע פשע ובעבירות בנשק. הואיל ומתברר כי מסוכנותו של המשיב ברורה ובעלת עוצמה – עברה המבקשת את המשוכה הראשונה בבקשה מעין זו. אמנם, הסניגורית טענה בפניי בין היתר לחולשה בראיות, הגם שהמשיב הודה בשלב מסוים. ואולם, המענה לכך הוא בהגשת בקשה לשינוי נסיבות בגין חולשת הראיות, אם הסניגורית תגיע למסקנה כי בקשה זו ראויה.
נותר השיקול השני, הוא קצב ניהול המשפט. אכן, ייתכן מאוד וניתן היה לקדם את שמיעת הראיות מהר יותר מכפי שהתקדם, אך ניכר כי בית המשפט המחוזי עשה מאמץ בשמיעת תיק זה. העניין קבוע לפרשת ההגנה ולסיכומים בסוף חודש ינואר ובתחילת חודש פברואר. בנסיבות אלה, כאשר נראה שסיומו של המשפט באופק, ובהינתן התמונה הכוללת, סבורני כי האיזון בבקשה זו עדיין נוטה לכיוון המדינה.
2.על כן, הבקשה מתקבלת. מעצרו של משיב 1 יוארך ב-80 ימים נוספים, החל מתאריך 22.11.2016 או עד למתן פס"ד בתפ"ח 29738-05-15 בבית המשפט המחוזי בחיפה, לפי המוקדם ביניהם.
ניתנה היום, י"ב
בחשון התשע"ז (13.11.2016).
ש
ו פ ט