החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 8584/03 בעז ארד נ. ד"ר בנימין ספיר

ניתן ביום

בקצרה

אחר · קנס על הפרעה בבית המשפט - צפצוף טלפון סלולריבקשה לפי סעיף 72(ב) לחוק בתי המשפט לביטול קנס שהוטל בבית משפט לתביעות קטנות

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

עורך דין ביקש לבטל קנס של ארבע מאות שקלים שהוטל עליו לאחר שמכשיר הטלפון שלו צפצף בזמן כיבויו בכניסה לאולם בית משפט לתביעות קטנות. בית המשפט קיבל את הבקשה, בהסכמה לעמדת המדינה שראוי היה להימנע מהקנס. נקבע כי חריגה קלה ממהלך רגיל אינה בהכרח הפרעה המצדיקה קנס.

העובדות

המבקש, עורך דין, נכנס לאולם בית משפט לתביעות קטנות וכיבה את מכשירו הסלולרי, שהשמיע צליל בעת הכיבוי. בית המשפט הטיל עליו קנס של ארבע מאות שקלים בנימוק שקיימת הודעה בכניסה לאולם המורה לכבות מכשירים. המבקש התנצל וביקש לבטל את הקנס, והבקשה נדחתה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם צפצוף מכשיר סלולרי שכובה עם כניסה לאולם מהווה הפרעה לסדר הדין המצדיקה הטלת קנס לפי סעיף 72 לחוק בתי המשפט?

הלכות

  1. 1

    אין לראות בכל חריגה ממהלך העניינים הרגיל כהפרעה המצדיקה הטלת קנס, ושמירה על הסדר הטוב היא תנאי הכרחי לקיום תקין של ההליך.

    ״אולם, אין לראות בכל חריגה ממהלך העניינים הרגיל כהפרעה המצדיקה הטלת קנס.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • קנס
  • מכשיר סלולרי
  • צפצוף
  • סעיף 72
  • התראה
  • סבירות
  • מידתיות
  • סדר הטוב

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

8584/03

בפני:

כבוד הנשיא א' ברק

המבקש:

בעז ארד

נ ג ד

המשיב:

ד"ר בנימין ספיר

בקשה לפי סעיף 72(ב) לחוק בתי המשפט

תאריך הישיבה: א' בחשון

התשס"ד (27.10.2003)

בשם המבקש: בעצמו

בשם המדינה: עו"ד ענת

חולתא

החלטה

1.לפני בקשה לפי סעיף 72(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד–1984 (להלן חוק בתי המשפט). עו"ד בעז ארד (להלן המבקש) מבקש לבטל את החלטת בית משפט לתביעות קטנות בירושלים (השופטת מ' אביב) להטיל עליו קנס של ארבע מאות שקלים, שהוטל עליו כיוון שמכשיר הסלולרי של המבקש צפצף במהלך הדיון בבית המשפט.

2.בכניסה לאולם בית המשפט תלוי שלט, לפיו מי שמכשיר הטלפון הסלולרי שלו יצלצל באולם, ידון לקנס. לאחר שנכנס לאולם, המבקש כבה את מכשירו, והמכשיר השמיע צליל בעת כיבוי. בית המשפט הטיל על המבקש קנס בסך של ארבע מאות שקלים (ביום 14.9.2003). בית המשפט נימק את החלטתו בכך שקיימת הודעה ברורה המורה לצדדים לכבות את מכשיריהם הניידים, המציינת סנקציה בצידה. לאחר מכן, התנצל המבקש ובקש מבית המשפט לבטל את הקנס. בית המשפט דחה את הבקשה והדגיש כי מדובר בתופעה כוללת, וכי לא ניתן לנהל דיון באולם קטן כאשר טלפונים רק "מצפצפים".

3.המבקש הגיש, כאמור, בקשה לבטל את החלטת בית המשפט (ביום 22.9.2003). ראשית, טוען המבקש כי הוא כיבה את מכשיר הטלפון הסלולרי שלו, וכי המכשיר לא צלצל, אלא צפצף בעת כיבויו. שנית, טוען המבקש כי הוא לא ראה את ההודעה עד אשר נכנס לאולם. שלישית, נטען כי לא מתקיימים התנאים המפורטים בסעיף 72(א)(4) לחוק בתי המשפט, וכי צפצוף המכשיר נשמע טרם החל הדיון, אשר לא הפריע לבית המשפט. עוד טוען המבקש כי אין לראות בהודעה התלויה בכניסה לאולם כהתראה כנדרש בסעיף 72 לחוק בתי המשפט. הסעיף דורש כי אדם ייענש על פי הסעיף רק אם התרה בו בית המשפט והוא לא שעה להתראה. לבסוף, טוען המבקש כי בית המשפט לא הפעיל את שיקול דעתו בהתאם למבחני סבירות ומידתיות.

4.עיינתי בחומר שהוגש, וזימנתי את המבקש לטעון טיעוניו בפני, בהתאם לסעיף 72(ב) לחוק בתי המשפט. בפתח הדיון, שאלתי לעמדת המדינה, שהוזמנה אף היא. באת-כוח המדינה ציינה, כי הגם שלבית המשפט סמכות להטיל את הקנס, הרי בנסיבות המקרה ראוי היה להימנע מכך. גישה זו נראית גם לי. שוכנעתי שלא היתה בהתנהגות המבקש משום הפרעה כאמור בסעיף 72 לחוק בתי המשפט. הצפצוף התרחש דווקא כאשר המבקש כיבה את המכשיר, מייד עם כניסתו לאולם. אמנם, שמירה על הסדר הטוב במהלך דיון בבית המשפט היא תנאי הכרחי לקיום תקין של ההליך. אולם, אין לראות בכל חריגה ממהלך העניינים הרגיל כהפרעה המצדיקה הטלת קנס. לאור זאת, הבקשה מתקבלת. הקנס שהושת על המבקש יבוטל.

ניתנה היום, ב' בחשון התשס"ד

(28.10.2003).

ה

נ ש י א

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1אין לראות בכל חריגה ממהלך העניינים הרגיל כהפרעה המצדיקה הטלת קנס, ושמירה על הסדר הטוב היא תנאי הכרחי לקיום תקין של ההליך.