החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 8619/11 סמיח מוחמד אגבאריה נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · מעצר לצורך חקירהבקשה למתן רשות ערר על החלטת בית המשפט המחוזי שדחה ערר על מעצר לחקירה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה למתן רשות ערר על החלטת בית המשפט המחוזי, שאישרה מעצר לחקירה של יועץ מס החשוד במרמה והונאות זיוף. נקבע כי המבחן הוא חשש לשיבוש החקירה, וכי נסיבות החשד ומורכבות החקירה אינן מצדיקות התערבות. ההחלטה אינה מביעה עמדה לגבי בקשה נוספת.

העובדות

המבקש, יועץ מס המייצג מאות לקוחות, נחשד בעבירות מרמה והונאות זיוף בהיקף של כ-15 מיליון ש"ח. החקירה, שהתפרסמה בתקשורת, החלה לפני כשנה וחצי. הערכאות הקודמות הורו על מעצרו לתקופה קצרה לצרכי חקירה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערב בהחלטת הערכאות הקודמות להורות על מעצר המבקש לצרכי חקירה מחשש לשיבוש או הפרעה לחקירה?

הלכות

  1. 1

    המבחן לעניין מעצר לצורך חקירה הוא קיומו של חשש לשיבוש או הפרעה לחקירה, ולא מעבר לכך; כאשר קיים חשש כזה כף המאזניים נוטה לכיוון מעצר.

    ״ודוק, המבחן המשפטי הוא חשש ולא מעבר לכך.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערר
  • חשש
  • טיב החשד

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

8619/11

בפני:

כבוד השופט נ' הנדל

המבקש:

סמיח מוחמד אגבאריה

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשת רשות ערר על החלטת בית משפט

המחוזי בחיפה עמ"י 36849-11-11 של כבוד השופט א' אליקים

בשם המבקש:

עו"ד מחאמיד ג'מאל

החלטה

1.

מונחת לפניי בקשה למתן רשות ערר, שהגיעה לשולחני היום, על החלטת בית המשפט המחוזי עמ"י 36849-11-11 (כב' השופט א' אליקים ), במסגרתה נדחה ערר המבקש על החלטת בית משפט השלום במ"י 36525-11-11 (כב' השופטת מ' קלמפנר ), לפיה נעצר המבקש לצרכי חקירה מתאריך 20.11.11 עד לתאריך 24.11.11.

הסניגור ציין בעררו כי מרשו הוא יועץ מס המייצג מאות לקוחות ונחשד בעבירות של מרמה והונאות זיוף, כאשר היקף העבירות נאמד ב- 15 מיליון ₪ לערך. הודגש שעסקינן בחקירה גלויה שפורסמה בכלי התקשורת, אשר החלה לפני כשנה וחצי. מכאן טענתו שאין כל בסיס למסקנה של הערכאות אשר דנו בעניין, כי המבקש עלול לשבש או להפריע לחקירה דווקא בעת הזאת.

2.

לאחר שעיינתי בחומר, לרבות בפרוטוקולים ובהחלטות של הערכאות קמא, הגעתי למסקנה שאין מקום להתערב בנפסק. התשובה לטענת הסנגוריה היא כי לעתים פעילות חקירה מסוימת והיקפה מעוררת חשש שיבוצעו פעולות יזומות מטעם החשוד בכדי להפריע לקידום החקירה. ודוק, המבחן המשפטי הוא חשש ולא מעבר לכך. במקרה כזה, כף המאזניים נוטה לכיוון מעצר. כאן, בית משפט השלום הורה על מעצר לתקופה קצרה. עולה שנקודה זו נבדקה על-ידי שתי הערכאות. בנסיבות אלו, לרבות בגלל טיב החשד ומורכבות חקירה מעין זו, אין מקום להעניק רשות ערעור. יודגש כי אין בהחלטה זו להביע עמדה, לכאן או לכאן, היה ותוגש בקשה נוספת.

3.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ה

חשון התשע"ב (22.11.11).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1המבחן לעניין מעצר לצורך חקירה הוא קיומו של חשש לשיבוש או הפרעה לחקירה, ולא מעבר לכך; כאשר קיים חשש כזה כף המאזניים נוטה לכיוון מעצר.