לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.
בית המשפט דן בבקשת הארכת מועד להגשת ערעור ובחן האם פעולות המבקש מלמדות כי אינו משלים עם התוצאה בערכאה הקודמת. נקבע כי התבססות על החלטות קודמות שהותירו פתח לבקשה חדשה אינה מקדמת את הבקשה, וכי טענת שאינו ניתן לערעור אינה רלבנטית לשלב הארכת המועד. הוטל על המשיבה להבהיר את עמדתה בתוך 10 ימים.
העובדות: המבקש הגיש בקשה להארכת מועד להגשת ערעור לאחר החלטה של בית המשפט קמא. המשיבה נדרשה להבהיר את עמדתה, וההבהרה הנוספת נמסרה בתוך 10 ימים.
העובדות
המבקש הגיש בקשה להארכת מועד להגשת ערעור לאחר החלטה של בית המשפט קמא. המשיבה נדרשה להבהיר את עמדתה, וההבהרה הנוספת נמסרה בתוך 10 ימים.
השאלות המשפטיות
1.האם יש להיעתר לבקשת הארכת מועד כאשר המבקש לא השלים עם התוצאה שהתקבלה בבית המשפט קמא?
2.האם התבססות על החלטות קודמות מקדמת את השאלה שבמחלוקת בבקשת הארכה?
הלכות
1
השאלה בבקשת הארכה אינה אם המבקש פעל בדרך הנאותה, אלא אם פעולותיו מלמדות כי אינו משלים עם התוצאה
״השאלה היא אם פעולותיו של המבקש לא למדו כי אין הוא משלים עם התוצאה שהתקבלה בבית המשפט קמא״
התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.
הטקסט המלא
פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
בש"פ 8817/01
בפני:
כבוד הרשם בעז אוקון
המערער
:
דניאל
בן סעדון
נגד
המשיב
ה :
מדינת ישראל
הוגש הליך
בשם
המערער: עו"ד יונתן בוטח
החלטה
המשיבה תבהיר את
עמדתה. השאלה אינה אם המבקש פעל בדרך הנאותה (הוא לא עשה כן), השאלה היא אם פעולותיו של המבקש לא למדו כי אין הוא משלים עם התוצאה שהתקבלה בבית המשפט קמא. כב' השופט ריבלין ציין בהחלטתו כי אם תוגש בקשה חדשה, היא תידון לגופה. על כן התבססות על ההחלטות הקודמות, אינה מקדמת את השאלה שבמחלוקת. גם העובדה שהערעור תוקף את ההחלטה עליה לא ניתן עוד לערער – אינה רלבנטית לצורך בקשת הארכה אלא לערעור לגופו, מה גם שכוונת המערער ברורה.