החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 8824/03 אדי טוביאנה נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · עילת מעצר עד תום ההליכים בעבירות רכושערר על החלטת בית המשפט המחוזי שדחה ערר על מעצר עד תום ההליכים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הערר התקבל והמערער שוחרר בתנאים לאחר שנקבע כי אין עילת מעצר. נקבע כי הרשעות קודמות ישנות, ללא הרשעות נוספות מאז, ואין קשר בין עבירות הרכוש לסמים, אינן מצדיקות מעצר עד תום ההליכים.

העובדות

לעורר ולאדם נוסף יוחס כתב אישום בעבירות התפרצות וגניבה למחסן, שממנו נגנבו כלי עבודה. הערכאות הדיוניות קבעו כי קיימות ראיות לכאורה והורו על מעצרו עד תום ההליכים. לחובת העורר הרשעות קודמות, והאחרונה בעבירת סם נגזרה בינואר 1999.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם קיימת עילת מעצר עד תום ההליכים נגד העורר בשל הרשעות קודמות ועבירות רכוש הקשורות לסמים?

הלכות

  1. 1

    הרשעות קודמות שנרשמו בעבר, כאשר הרשעה אחרונה בעבירת סם ניתנה לפני שנים רבות ומאז לא נרשמה הרשעה נוספת, אינן מבססות לבדן עילת מעצר, ואין לומר שמדובר בעבירות רכוש רבות בתקופה קצרה או בקשר לעבירות סמים.

    ״לפיכך, אין לומר, כי מדובר בעורר שביצע עבירות רכוש רבות תוך תקופה קצרה, או שעבירות הרכוש שביצע קשורות בעבירות סמים.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מעצר עד תום ההליכים
  • עילת מעצר
  • ערר
  • התפרצות
  • גניבה
  • עבירות סמים
  • ראיות לכאורה
  • ערבים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"פ

8824/03

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

העורר:

אדי טוביאנה

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערר לפי סעיף 53 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים),

התשנ"ו-1996

תאריך הישיבה: י"א בתשרי

תשס"ד (7.10.03)

בשם העורר: עו"ד עופר

אשכנזי

בשם המשיבה: עו"ד יהודה

ליבליין

החלטה

1.לבית משפט השלום באשדוד (במושבו בקרית גת), הוגש כתב אישום המייחס לעורר ולאדם נוסף עבירה של התפרצות וגניבה. מדובר בהתפרצות למחסן ממנו נגנבו כלי עבודה. בית משפט השלום נעתר לבקשה והורה על מעצרם של שני הנאשמים עד תום משפטם. יצויין, כי האחר הודה במיוחס לו. בית המשפט המחוזי דחה ערר שהוגש על ידי העורר דכאן. מדובר, אם כן, בערר נוסף.

2.הן בית משפט השלום והן בית המשפט המחוזי מצאו, כי קיימות ראיות לכאורה לא רק לגבי האחר אלא אף לגבי העורר. לעניין עילת המעצר נמצא, כי לאור הרשעותיו הקודמות של העורר והקשר בין עבירות רכוש לבין צריכה של סם, הרי קיימת עילת מעצר. נראה לי, כי בנסיבות העניין לא היה מקום להורות על מעצר עד תום ההליכים.

3.עיון בתדפיס מן המרשם הפלילי מלמד, כי אכן לחובתו של העורר נרשמו הרשעות בעבירות שונות, לרבות תקיפת שוטר במילוי תפקידו, גניבה, הפרת הוראה חוקית ועבירות סמים. עם זאת, ראוי לציין, כי גזר הדין האחרון בשל הרשעה בעבירת סם ניתן בחודש ינואר 1999. מאז אותה הרשעה לא נרשמה לחובתו של העורר הרשעה נוספת. לפיכך, אין לומר, כי מדובר בעורר שביצע עבירות רכוש רבות תוך תקופה קצרה, או שעבירות הרכוש שביצע קשורות בעבירות סמים. על כן, אין לומר שקיימת עילת מעצר.

3.אי לכך, הנני מחליט לקבל את הערר, לבטל את החלטותיהם של בית משפט השלום ובית המשפט המחוזי, והנני מורה, כי העורר ישוחרר בתנאים הבאים:

א.הפקדה של 5,000 ש"ח במזומן.

ב.התחייבות עצמית בערבותם של שני ערבים בסכום של 20,000 ש"ח, לגבי כל אחד.

הסידורים לעניין השחרור יתבצעו בבית משפט השלום בקרית גת.

ניתנה היום, י"א בתשרי תשס"ד (7.10.03).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1הרשעות קודמות שנרשמו בעבר, כאשר הרשעה אחרונה בעבירת סם ניתנה לפני שנים רבות ומאז לא נרשמה הרשעה נוספת, אינן מבססות לבדן עילת מעצר, ואין לומר שמדובר בעבירות רכוש רבות בתקופה קצרה או בקשר לעבירות סמים.