החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 8900/20 מדינת ישראל נ. פלוני

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · הארכת מעצר עד תום ההליכיםבקשה רביעית להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים)

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דן בבקשה רביעית להארכת מעצרו של משיב בעבירות אינוס, מעשים מגונים ותקיפה כלפי קטינים. נוכח המסוכנות הנשקפת מהמשיב, המלצת התסקיר השלילית והצורך לשמוע עדים נוספים, נקבע כי יש לקבל את הבקשה להארכת מעצר בתשעים יום. נקבע כי יש לעשות מאמץ לסיים את התיק בתוך תקופה זו.

העובדות

המשיב עומד לדין בעבירות של אינוס ומעשים מגונים בקטינה בת 12 במשך שנה וחצי, וכן בעבירות של תקיפה ותקיפה הגורמת חבלה של ממש כלפי חמישה מילדיו הקטינים. המדינה עיכבה הגשת כתב אישום מתוקן כחצי שנה, מה שהביא לעיכוב המשפט. התיק נקבע לדיון לשמיעת עד הזמה מטעם ההגנה, והסניגור ביקש להעיד עדים נוספים; תסקיר שהוגש המליץ המלצה שלילית על שחרור המשיב.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את מעצרו של המשיב בתשעים יום נוספים נוכח המסוכנות הנשקפת ממנו ומשמיעת העדים הנותרת בתיק?
  2. 2.האם עיכוב המדינה בהגשת כתב אישום מתוקן ועיכוב המשפט משפיעים על היקף הארכת המעצר?

הלכות

  1. 1

    בהינתן המסוכנות הנשקפת מהמשיב ומעיכוב שמיעת העדים, יש מקום לקבל את הבקשה להארכת מעצר על התקופה שהתבקשה

    ״נראה לי כי יש מקום לקבל את הבקשה על התקופה שהוגשה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    יש לעשות מאמץ לסיים את התיק בתוך תקופת ההארכה, ובמידת הצורך לקבוע ישיבה נוספת בהקדם

    ״ככלל, יש לעשות מאמץ ככל שניתן לסיים את התיק בתוך הארכה זו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מעצר
  • מסוכנות
  • עד הזמה
  • תסקיר
  • כתב אישום מתוקן
  • עיכוב המשפט
  • אינוס
  • מעשים מגונים
  • תקיפה הגורמת חבלה של ממש

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

8900/20

לפני:

כבוד השופט נ' הנדל

המבקשת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיב:

פלוני

בקשה

להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים),

התשנ"ו-1996, בתפ"ח 28464-07-19 בבית המשפט המחוזי בבאר שבע

תאריך הישיבה:

ח' בטבת התשפ"א

(23.12.2020)

בשם המבקשת:

עו"ד נגה בן סידי

בשם המשיב:

עו"ד נעם אליגון

החלטה

1.

מונחת בפני בקשה רביעית להארכת מעצרו של המשיב בתשעים יום לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), תשנ"ו-1996. כתב האישום מייחס למשיב ביצוע עבירות של אינוס ומעשים מגונים בביתו, קטינה בת 12, וזאת במשך שנה וחצי; וכן עבירות של תקיפה ותקיפה הגורמת חבלה של ממש כלפי חמישה מילדיו הקטינים.

2.

נאמר מיד כי עולה מהחומר שהמדינה עיכבה הגשת כתב אישום מתוקן לתקופה של כחצי שנה, מצב שהביא לעיכוב המשפט. יחד עם זאת, בהינתן המסוכנות

הנשקפת, לכאורה, מהמשיב, וכי התיק קבוע לדיון בשבוע הבא כדי לשמוע עד הזמה מטעם ההגנה, עותרת באת-כוח המדינה לקבל את הבקשה. מנגד, הסניגור הבהיר, מבלי לפרט כדי לשמור על אינטרס מרשו, כי ברצונו להעיד עדים נוספים בעקבות התפתחות דרמטית בתיק שחלה בתקופה האחרונה. לכן לא בהכרח תסתיים שמיעת העדים בדיון הסמוך הקבוע. לצד זאת, ביקש הסניגור לקבל את הבקשה באופן חלקי, דהיינו, לתקופה של 45 ימים. בתגובה לכך נטען על-ידי באת-כוח המדינה כי תסקיר שהוגש לאחרונה כולל המלצה שלילית על דבר האפשרות לשחרורו של המשיב.

בנסיבות בכללותן, ועל פי התמונה המצטיירת מטענות הצדדים, נראה לי כי יש מקום לקבל את הבקשה על התקופה שהוגשה. אוסיף שבמידה ויש צורך בישיבה נוספת, יש לקבוע אותה בהקדם. ככלל, יש לעשות מאמץ ככל שניתן לסיים את התיק בתוך הארכה זו.

3.

סוף דבר, הנני מורה על הארכת מעצרו של המשיב בתשעים ימים החל מיום 3.1.2021, או עד למתן פסק דין בתפ"ח 28464-07-19 בבית המשפט המחוזי בבאר שבע, לפי המוקדם מביניהם.

ניתנה

היום, ח' בטבת התשפ"א (23.12.2020).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בהינתן המסוכנות הנשקפת מהמשיב ומעיכוב שמיעת העדים, יש מקום לקבל את הבקשה להארכת מעצר על התקופה שהתבקשה
  2. 2יש לעשות מאמץ לסיים את התיק בתוך תקופת ההארכה, ובמידת הצורך לקבוע ישיבה נוספת בהקדם