החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 8907-23 בש"פ 8907-23

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: התקבל בחלקו
הוצאה לפועל · השבת הפקדה כספית בהליך הסגרהערר על החלטת בית המשפט המחוזי שדחה בקשה להשבת כספי הפקדה

הערר נדון בבקשה להשבת כספי הפקדה שהופקדו בהליך הסגרה, מטעמים כלכליים ורפואיים. בית המשפט קבע כי לאור האיזון בין הצורך למנוע הימלטות לבין מצבו הבריאותי והכלכלי של העורר, יופחת סכום ההפקדה ל-25,000 ₪. ההחלטה מתבססת על שיקול המועד הצפוי לדיון בהסגרה.

העובדות

נגד העורר מתנהל הליך הסגרה, והוא הפקיד ערבויות ובהן סכום במזומן. העורר חולה בסרטן ומקבל טיפולים להארכת חיים. המדינה טענה כי הסכום ניתן לחילוט בקלות בניגוד לשעבוד על בית ההורים בדרגה שלישית. הדיון בעתירה להסגרה נקבע ליום 28.1.2024.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להשיב למפקיד חלק מסכום ההפקדה שהופקד כתנאי לשחרורו בהליך הסגרה, מטעמים כלכליים ורפואיים

הלכות

  1. 1

    באיזון בין הצורך להבטיח את היעדר הימלטות של המפקיד לבין מצבו הבריאותי והכלכלי, יש להפחית את סכום ההפקדה

    ״באיזון בין מכלול האינטרסים, ובכלל זה הצורך להבטיח את היעדר ההימלטות של העורר מצד אחד ומצד שני מצבו הבריאותי והכלכלי של״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הסגרה
  • הפקדה
  • היעדר הימלטות
  • שעבוד

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"פ 8907/23

בבית המשפט העליון

בש"פ 8907/23

לפני:

כבוד השופטת ר' רונן

העורר:

דניאל כהן

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערר על החלטת בית

המשפט המחוזי בירושלים במ"ת 33920-06-22 מיום 11.12.2023 שניתנה על ידי כב'

השופט י' מינטקביץ

תאריך הישיבה: י"ד בטבת התשפ"ד

(26.12.2023)

בשם העורר: עו"ד אורלי

בראונשטיין

בשם המשיבה: עו"ד שרון הורביץ;

עו"ד רותי פאוזנר

החלטה

1.לפניי ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט י' מינטקביץ) במ"ת 33920-06-22 מיום 11.12.2023, אשר דחה את בקשת העורר להשיב כספי הפקדה מטעמים כלכליים ורפואיים.

2.נגד העורר מתנהל הליך הסגרה שבמסגרתו הופקדו על ידיו ערבויות, ובכלל זה סכום במזומן של 100,000 ₪ שהופחת בהמשך לסכום של 45,000 ₪. העורר חולה במחלת הסרטן, ולטענת באת כוחו, שלא נסתרה, הוא מקבל טיפולים שנועדו להארכת חייו אך לא יאפשרו את ריפויו. לכן, העורר טוען שיש מקום להורות על השבת סכום ההפקדה, שממילא איננו סכום משמעותי, בוודאי יחסית לערבויות האחרות, ומנגד העורר זקוק לו לצורך הישרדותו הכלכלית.

מנגד, טענה המשיבה כי יש לדחות את הבקשה. גם המשיבה טוענת כי הסכום המופקד איננו סכום משמעותי והוא נמוך בהרבה מהסכומים שהפקידו מעורבים אחרים. אולם, כך נטען, זהו הסכום שהמדינה תוכל לחלט אותו בקלות; וזאת לעומת השעבוד על בית המגורים של ההורים, שהוא שעבוד בדרגה שלישית. עוד הבהירה המדינה כי הדיון בעתירה להסגרת המשיב קבוע ליום 28.1.2024.

3.לאחר שעיינתי בחומר הכתוב ושמעתי את טענות הצדדים בעל פה, אני סבורה כי יש לקבל את הבקשה בחלקה. באיזון בין מכלול האינטרסים, ובכלל זה הצורך להבטיח את היעדר ההימלטות של העורר מצד אחד ומצד שני מצבו הבריאותי והכלכלי של העורר, ולאור המועד הצפוי לדיון בעניינו – יופחת סכום ההפקדה לסכום של 25,000 ₪.

ניתנה

היום, י"ד בטבת התשפ"ד (26.12.2023).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1באיזון בין הצורך להבטיח את היעדר הימלטות של המפקיד לבין מצבו הבריאותי והכלכלי, יש להפחית את סכום ההפקדה