החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 8917/10 מאיר דיין נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: התקבל
מעצרים · שחרור ממעצר למסגרת גמילה מסמיםערר על החלטת בית המשפט המחוזי שקיבל ערר המדינה על שחרור לקהילה טיפולית

הערר נגע לשחרור עצור למוסד גמילה מסמים. הערר התקבל, החלטת בית המשפט המחוזי בוטלה והתיק הוחזר לבית המשפט השלום לקביעת תנאי שחרור. הנימוק: המקרה חריג לנוכח התסקירים ובדיקות צוות המוסד ואישום בודד בעבירות רכב. עד להחלטה יישאר העורר במעצר.

העובדות

בית משפט השלום הורה על שחרור העורר למוסד גמילה מסמים. בית המשפט המחוזי קיבל ערר המדינה בשל עברו הפלילי של העורר וניסיון שיקום כושל בעבר. העורר מואשם במקרה בודד של עבירות הקשורות לכלי רכב.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על שחרור נאשם ממעצר למוסד גמילה מסמים חרף עברו הפלילי וכשלון ניסיון שיקום קודם

הלכות

  1. 1

    בדרך כלל אין לשחרר נאשם עצור לתוכנית גמילה, אך המקרה חריג ומצדיק סטייה מהכלל, לנוכח התסקירים, בדיקות צוות המוסד ואישום בודד בעבירות הקשורות לכלי רכב.

    ״הגם שבדרך כלל אין לשחרר לתוכנית גמילה נאשם השוהה במעצר״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    העניין יוחזר לבית המשפט השלום לקביעת תנאי שחרור ברורים, לרבות דיווח מהמסגרת הטיפולית ומעקב אחר השתלבות העורר.

    ״סבורני כי מוטב והעניין יחזור לדיון המשך בבית המשפט השלום״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • קהילת הדרך
  • גמילה מסמים
  • עברו הפלילי
  • תסקירים
  • תנאי שחרור
  • תכנית השיקום
  • מעצר
  • מקרה חריג

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

8917/10

בפני:

כבוד השופט נ' הנדל

העורר:

מאיר דיין

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בעמ"ת 16006-11-10 מיום

09.11.2010, שניתן על ידי כבוד השופט ציון קאפח

החלטה

1.

מונח לפניי ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו

(עמ"ת 16006-11-10, מיום 09.11.2010, השופט צ' קאפח ), לפיה התקבל ערר המדינה על החלטת בית המשפט השלום (מ"ת 31602-06-10, מיום 7.11.2010, השופט ש' בקר ), אשר הורה על שחרורו של העורר למסגרת טיפולית בדמות מוסד "קהילת הדרך" לגמילה מסמים. בית המשפט המחוזי סבר כי לנוכח עברו הפלילי של העורר, כמו גם ניסיון שיקום כושל בעבר, אין מקום להורות על שחרורו בתנאים האמורים.

2.

אכן, המקרה מציג פנים לכאן ולכאן. עברו הפלילי של העורר וכשלון שילובו בתכנית גמילה קודמת, פועלים נגד שחרורו. עם זאת, בית המשפט השלום ביסס את מסקנתו על סמך מספר תסקירים שבדקו את עניינו של העורר לעומק, וכן בדיקות של צוות המוסד. לכן, הגם שבדרך כלל אין לשחרר לתוכנית גמילה נאשם השוהה במעצר, - ובמיוחד בהינתן הנתונים האמורים, לרבות אי שילובו של העורר בתכנית שהוצעה טרם מעצרו - סבורני כי בפנינו מקרה חריג המאפשר סטייה מן הכלל.

בהגיעי למסקנה זו, נתתי משקל לכך שבמקרה זה מואשם העורר במקרה בודד של עבירות הקשורות לכלי רכב. דעתי הינה שבתיק זה, על נסיבותיו, יש לבכר את גישת בית המשפט השלום. עם זאת, סבורני כי מוטב והעניין יחזור לדיון המשך בבית המשפט השלום, אשר ייקבע תנאי שחרור ברורים לרבות קבלת דיווח מהמסגרת הטיפולית, והמשך מעקב בדבר השתלבותו של העורר בתכנית השיקום.

3.

הערר מתקבל. הנני מורה על ביטול החלטת בית המשפט המחוזי. התיק יוחזר לבית המשפט השלום להמשך דיון וקביעת תנאי שחרור כמתואר לעיל. עד למתן החלטה על ידי בית המשפט השלום, ישהה המשיב במעצר, כפי שנקבע.

ניתנה

היום, ה' בטבת התשע"א (12.12.2010).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עמת 16006-11-10

הלכות

  1. 1בדרך כלל אין לשחרר נאשם עצור לתוכנית גמילה, אך המקרה חריג ומצדיק סטייה מהכלל, לנוכח התסקירים, בדיקות צוות המוסד ואישום בודד בעבירות הקשורות לכלי רכב.
  2. 2העניין יוחזר לבית המשפט השלום לקביעת תנאי שחרור ברורים, לרבות דיווח מהמסגרת הטיפולית ומעקב אחר השתלבות העורר.