החלטה1 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 8955/16 בש"פ 8955/16

ניתן ביום

בקצרה

תעבורה · העברת מקום דיון בתיק תעבורהבקשה להעברת מקום דיון בתיק תעבורה במסגרת בש"פ

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשה להעברת מקום דיון בתיק תעבורה הוכרעה בשתי החלטות נפרדות באותו יום, על ידי שני מותבים שונים. נוכח הכפילות ובאותה תוצאה, בוטלה ונמחקה ההחלטה המאוחרת, והחלטה המוקדמת בזמן נותרה על כנה. בית המשפט הורה להעביר את ההחלטה להתייחסות המזכירה הראשית למניעת תקלות דומות.

העובדות

ניתנו שתי החלטות באותה בקשה להעברת מקום דיון בתיק תעבורה, על ידי שני מותבים שונים, בשני תיקי בש"פ שנפתחו בימים שונים. שתי ההחלטות הניבו אותה תוצאה. התקלה נבעה מפעולת המזכירות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לבטל החלטה שניתנה בבקשה להעברת מקום דיון בתיק תעבורה, כאשר בתיק אחר ניתנה בעניין זהה החלטה מוקדמת יותר ובאותה תוצאה?

הלכות

  1. 1

    במקרה של שתי החלטות באותו עניין ובאותה תוצאה, תיוותר על כנה ההחלטה של הבקשה המוקדמת בזמן, והחלטה מאוחרת תבוטל ותימחק למען התקינות.

    ״בהינתן קיומן של שתי החלטות באותו עניין ולמען התקינות, מה גם שהתוצאה של שתי ההחלטות היא אותה תוצאה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    יש חשיבות עליונה למניעת תקלות מסוג זה בפעולת המזכירות, בין היתר כדי למנוע מתן החלטות סותרות באותו עניין.

    ״יש חשיבות עליונה להקפיד על כך שתקלה מסוג זה לא תישנה, בין היתר משום האפשרות שיינתנו החלטות סותרות באותו עניין״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת מקום דיון
  • תיק תעבורה
  • החלטות סותרות
  • תקינות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

8955/16

לפני:

כבוד השופטת ע' ברון

המבקש:

יעקב בן שמעון

נ ג ד

המשיב:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון מיום 20.11.2016

בשם המבקש: עו"ד

מרוואן ג'ראיסי

החלטה

אתמול, 21.11.2016, ניתנה על ידיי החלטה בתיק זה (בש"פ 8955/16), שבגדרה נעניתי לבקשתו של המבקש להעברת מקום הדיון בתיק תעבורה (תיק משטרה מספר 30-2-1030122-9) מבית משפט השלום בבאר שבע לבית משפט השלום בירושלים. זה עתה הובא לידיעתי כי החלטה נוספת באותה בקשה עצמה ניתנה אף היא ביום אתמול, על ידי השופט מ' מזוז , ותוצאתה זהה; וזאת בתיק אחר (בש"פ 8920/16) שנפתח בגין אותה בקשה ביום 17.11.2016, בעוד שהתיק דנן נפתח ביום 20.11.2016.

בהינתן קיומן של שתי החלטות באותו עניין ולמען התקינות, מה גם שהתוצאה של שתי ההחלטות היא אותה תוצאה, אני מורה על ביטול החלטתי מיום אתמול בתיק זה, ועל מחיקתה. החלטתו של השופט מזוז בתיק בש"פ 8920/16, היא הבקשה המוקדמת בזמן, תיוותר על כנה.

לא ברור לי כיצד קרתה התקלה מלפני המזכירות, ואני רואה מקום להעיר כי יש חשיבות עליונה להקפיד על כך שתקלה מסוג זה לא תישנה, בין היתר משום האפשרות שיינתנו החלטות סותרות באותו עניין, על-ידי מותבים שונים או אף על-ידי אותו מותב עצמו. החלטה זו תובא לעיון המזכירה הראשית של בית המשפט, על מנת לוודא שיינקטו הצעדים הדרושים כדי למנוע תקלות מסוג זה להבא.

ניתנה היום, כ"א

בחשון התשע"ז (22.11.2016).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

מצוטט על ידי (3 מסמכים)

  • בש"א 7046/17אגד- אג"ש לתחבורה בישראל נ. ישיר- איי די איי חברה לביטוחהחלטה
  • בש"א 4998/17אופיר עקריש נ. דולי אהרוןהחלטה
  • בש"א 1935/17קרנית- קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים נ. פלוניהחלטה

הלכות

  1. 1במקרה של שתי החלטות באותו עניין ובאותה תוצאה, תיוותר על כנה ההחלטה של הבקשה המוקדמת בזמן, והחלטה מאוחרת תבוטל ותימחק למען התקינות.
  2. 2יש חשיבות עליונה למניעת תקלות מסוג זה בפעולת המזכירות, בין היתר כדי למנוע מתן החלטות סותרות באותו עניין.