בש"פ 8967-23 בש"פ 8967-23

לפניי בקשה שלישית להארכת מעצר מעבר לתשעה חודשים לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996. במסגרת הבקשה, עותרת המבקשת להאריך את מעצרו של המשיב 1 בפיקוח אלקטרוני בפרק זמן של 90 ימים מיום 3.1.2024, ואת מעצרו של המשיב 2 בפרק זמן של 90 ימים מיום 18.1.2024 או עד למתן פסק דין בת"פ 37419-10-22 בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, לפי המוקדם.

בא כוח המשיב 1 התנגד לבקשה, וטען כי היה מקום להגיש נגד מרשו כתב אישום נפרד ולא לצרף אותו למשיב 2. לגישתו, מרשו כופר במיוחס לו בכתב האישום והוא צפוי להליך משפטי שטרם החל ובספק אם יסתיים בהארכת המעצר הנוכחית. כן נטען כי חלוף הזמן מצדיק את המסקנה לפיה ניתן לשחרר את המשיב 1 ממעצר וזאת גם למעצר בפיקוח אלקטרוני. מנגד, הפנתה באת כוח המשיבה לתסקירי שירות המבחן בעניינו של משיב 1 שמהם עולה כי המסוכנות המיוחסת לו היא גבוהה, ולכן היא טענה כי אין מקום להורות על שחרורו.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים אני סבורה כי יש להיעתר לבקשה. המשיב 1 הועבר למעצר בפיקוח אלקטרוני ביום 12.10.2023 וזאת לאחר מספר הליכים בהם נבחנו מספר חלופות. ההעברה למעצר בפיקוח נעשתה חרף תסקיר בעייתי של שירות המבחן. בנסיבות אלא אני סבורה כי אין מקום בשלב זה להורות על שחרור משיב 1 מהתנאים של פיקוח אלקטרוני ואני נעתרת לכן לבקשה בעניינו כמבוקש בה.

באשר למשיב 2, משיב זה נמצא במעצר ממש. יחד עם זאת, גם בהחלטה הקודמת של בית משפט זה (השופט נ' סולברג) צוינה האפשרות כי הוא רשאי לפנות אל בית המשפט המחוזי בבקשה לעיון חוזר. אפשרות זו עלתה גם בדיון לפניי. באת כוח המשיב 2 ציינה כי קיימת כתובת בה יוכל המשיב לשהות במסגרת תחליף מעצר, ישנו מפקח אחד ונעשה בימים אלה ניסיון למצוא מפקח נוסף.

אני סבורה כי ככל שתוגש בקשה לעיון חוזר שתוצע בה הצעה קונקרטית לתחליף מעצר, בהחלט יהיה מקום לבחון הצעה זאת ברצינות נוכח חלוף הזמן מאז מעצרו של המשיב 2. יחד עם זאת, בשלב זה מאחר שלא קיימת עדיין הצעה מלאה מטעם המשיב 2, בית משפט זה אינו יכול לתת הנחיות קונקרטיות לגביו. לכן, בכפוף לאמור לעיל אני נעתרת לבקשת המבקשת גם ביחס למשיב זה.

סוף דבר – הבקשה מתקבלת ביחס לשני המשיבים כמפורט ברישא להחלטה זו.