החלטהעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 9018/18 עובידה אבו אלקיעאן נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · החזרה למעצר לאחר שחרור לחלופת מעצר והפרת תנאי שחרורבקשה לרשות ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בעמ"ת

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה לרשות ערר על החלטת בית המשפט המחוזי שהותירה נאשם במעצר בית לאחר הגשת כתב אישום. נקבע כי קיים ספק כבד באמון המבקש לאור הפרת תנאי שחרור, וכי ההחלטה מוצדקת לפחות עד לקבלת תסקיר מעצר עדכני. הבקשה לא עוררה שאלה עקרונית.

העובדות

המבקש נאשם בעבירות שיוחסו לו כביכול תוך הפרת תנאי מעצר בתיק אחר. בית המשפט המחוזי החזיר או השאיר אותו במעצר בית לאחר הגשת כתב האישום. בית משפט השלום לתעבורה הורה על הכנת תסקיר מעצר בעניינו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להחזיר נאשם למעצר לאחר ששוחרר ממנו לחלופת מעצר
  2. 2.האם שאלה זו מעוררת שאלה עקרונית המצדיקה מתן רשות ערר

הלכות

  1. 1

    קיים ספק כבד באמון בנאשם שאינו שומר על תנאי שחרורו, ולכן החלטה להמשיך את מעצרו בית מצדיקה

    ״עיון בחומר המונח לפניי מעלה כי קיים ספק כבד אם ניתן לתת אמון במבקש, שכן הוא אינו נוהג לשמור על תנאי השחרור כלל ועיקר״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בקשה שאינה מעוררת שאלה עקרונית נדחית

    ״קיצורו של דבר, בקשה זו לא מעוררת כל שאלה עקרונית ולפיכך היא נדחית״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערר
  • מעצר בית
  • תנאי שחרור
  • תסקיר מעצר
  • חלופת מעצר
  • שאלה עקרונית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

9018/18

לפני:

כבוד השופט ע' גרוסקופף

המבקש:

עובידה

אבו

אלקיעאן

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשת רשות ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב מיום

18.12.2018

בעמ"ת

32356-12-18 שניתנה על ידי כב'

השופט ציון

קפאח

בשם המבקש:

עו"ד

דרויש

נאשף

החלטה

לפניי בקשה למתן רשות ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כבוד השופט ציון קאפח ) מיום 18.12.2018 בעמ"ת

32356-12-18. בבקשה נטען כי החלטת בית משפט קמא מעוררת שאלה עקרונית בדבר החזרת נאשם למעצר לאחר שכבר שוחרר ממנו. עוד נטען כי נסיבותיו של המבקש – עוצמת המסוכנות הנשקפת ממנו, חלוף הזמן והשמירה על תנאי השחרור מצידו

צריכים להביא למתן רשות ערר וקבלתו.

עיון בחומר המונח לפניי מעלה כי קיים ספק כבד אם ניתן לתת אמון במבקש, שכן הוא אינו נוהג לשמור על תנאי השחרור כלל ועיקר. על פי כתב האישום שהוגש נגד המבקש עולה כי מיוחסות לו עבירות אשר ביצע תוך הפרה של תנאי מעצר שהושתו עליו במסגרת תיק אחר. במצב דברים זה החלטת בית המשפט קמא שלא היה מקום לאפשר את המשך הימצאותו של המבקש במעצר בית גם לאחר הגשת כתב האישום הייתה על פניה מוצדקת, לפחות כל עוד לא התקבל תסקיר מעצר עדכני בעניינו של המבקש. כן שקל בית המשפט קמא את הקושי הכרוך בהחזרת המבקש למעצר לאחר ששוחרר לחלופת מעצר, ואף בעניין זה עמדתו נובעת מנסיבות התיק, ואינה מצדיקה מתן רשות ערר. עוד עולה מעיון בחומר הנוגע למבקש כי בית משפט השלום לתעבורה הורה בהחלטתו מיום 13.12.2018 על הכנת תסקיר מעצר בעניינו של המבקש, וחזקה על בית משפט השלום לתעבורה כי ידון בסוגיית חלופות המעצר לאחר שיתקבל תסקיר זה.

קיצורו של דבר, בקשה זו לא מעוררת כל שאלה עקרונית ולפיכך היא נדחית.

ניתנה היום, י"ג

בטבת

התשע"ט

(21.12.2018).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עמת 32356-12-18

הלכות

  1. 1קיים ספק כבד באמון בנאשם שאינו שומר על תנאי שחרורו, ולכן החלטה להמשיך את מעצרו בית מצדיקה
  2. 2בקשה שאינה מעוררת שאלה עקרונית נדחית