החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 9039-22 בש"פ 9039-22

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
דיני עונשין · צו פיקוח על עבריין מין (סעיף 12 לחוק הגנה על הציבור)ערר על תנאי צו פיקוח שניתן מכוח סעיף 12 לחוק הגנה על הציבור מפני ביצוע עבירות מין

בית המשפט דחה ערר על תנאי צו פיקוח שניתן מכוח סעיף 12 לחוק הגנה על הציבור מפני ביצוע עבירות מין. נקבע כי מגבלת השהייה עם קטינים נועדה למנוע מצבי יחידות ואינה חלה על אירועים המוניים. לגבי התנאי הנוגע לבן נקבע כי ייבחן מחדש לאחר שנה, אך בשלב זה הוא יישאר על כנו.

העובדות

המשיב נתון לצו פיקוח שניתן לו מכוח סעיף 12 לחוק הגנה על הציבור מפני ביצוע עבירות מין מיום 26.7.22. העורר השיג על שני תנאים שנקבעו בהחלטת בית המשפט קמא מיום 18.12.22. הערכת מסוכנות שנערכה ביום 1.10.22 שימשה בסיס להחלטה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש למחוק מהתנאי את המילה "ביחידות" ביחס להימצאות המשיב עם קטינים
  2. 2.האם יש לבטל או לשנות את התנאי הנוגע לקשר עם הבן

הלכות

  1. 1

    התנאי נועד למנוע סיטואציות שבהן ישהה המשיב עם קטין באופן שיאפשר לו לשהות עמו ביחידות, ואינו חל על אירועים המוניים כגון חתונה או בר מצווה

    ״המטרה היא למנוע סיטואציות שבהן ישהה המשיב עם קטין באופן שיאפשר לו לשהות עמו או להגיע עמו״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    נוכח העבירות שבוצעו שלא כלפי בני משפחה והערכת מסוכנות עדכנית, יש מקום לבחינה חוזרת של התנאי הנוגע לבן לאחר שנה מיום מתן הצו

    ״אין הדבר קל בעיניי בהינתן שהעבירות שביצע העורר בשעתו, לא היו כלפי בני משפחה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערר על תנאי
  • צו פיקוח
  • חוק הגנה על הציבור מפני ביצוע עבירות מין
  • עבירות מין
  • מעריכת המסוכנות
  • ביחידות
  • קטין
  • בני משפחה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"פ 9039/22

בבית המשפט העליון

בש"פ 9039/22

לפני:

כבוד השופט י' עמית

העורר:

פלוני

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערר לפי סעיף 23

לחוק הגנה על הציבור מפני ביצוע עבירות מין, התשס"ו-2006 כנגד החלטתו של

בית המשפט המחוזי בירושלים בתיק פע"מ 25102-07-22 מיום 18.12.2022 שניתן על

ידי כב' סג"נ ארנון דראל

תאריך הישיבה:

י' בטבת התשפ"ג (3.1.2023)

בשם

העורר:

בשם

המשיבה:

עו"ד

רלי אבישר רווה

עו"ד

עינת גרוסמן

החלטה

ענייננו בערר על תנאי צו פיקוח שניתן על העורר מכח סעיף 12 לחוק הגנה על הציבור מפני ביצוע עבירות מין, התשס"ו-2006.

למעשה, הערר מתמקד בשתי נקודות אליהן התייחס בית המשפט קמא בהחלטתו מיום 18.12.22 ואליהן אתייחס להלן.

1.אומר בקצרה כי אכן מצאתי היגיון באמור בסעיף 16 להחלטה הנ"ל, כך שהתבקשה מחיקת המילה "ביחידות". יחד עם זאת, בית המשפט רשם לפניו כי אין הכוונה להימצאות באירועים המוניים כמו חתונה, בר מצווה או אירועים משפחתיים אחרים, וכי המטרה היא למנוע סיטואציות שבהן ישהה המשיב עם קטין באופן שיאפשר לו לשהות עמו או להגיע עמו למצבים שבהם ישהה עמו ביחידות.

אשר על כן, אני דוחה הערר בראש זה.

2.אשר לתנאי לגבי הבן – לא אכחד כי התלבטתי בעניין זה אך שמתי לנגד עיני בשלב זה את ההערכה השניה של מעריכת המסוכנות מיום 1.10.22.

עם זאת, אין הדבר קל בעיניי בהינתן שהעבירות שביצע העורר בשעתו, לא היו כלפי בני משפחה.

לכן, אני סבור כי תנאי זה ראוי לבחינה חוזרת בחלוף שנה מיום מתן צו הפיקוח מיום 26.7.22.

בשלב זה, אני מותיר גם מגבלה זו על כנה, כך שגם בראש זה דין הערר להידחות.

3.סופו של דבר, שהערר נדחה על כל רכיביו.

ניתנה

היום, י' בטבת התשפ"ג (3.1.2023).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1התנאי נועד למנוע סיטואציות שבהן ישהה המשיב עם קטין באופן שיאפשר לו לשהות עמו ביחידות, ואינו חל על אירועים המוניים כגון חתונה או בר מצווה
  2. 2נוכח העבירות שבוצעו שלא כלפי בני משפחה והערכת מסוכנות עדכנית, יש מקום לבחינה חוזרת של התנאי הנוגע לבן לאחר שנה מיום מתן הצו