החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 906/97 סאבח דארוויש נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעורבקשה להארכת מועד להגשת בקשה לרשות ערעור בפלילים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור שהוגשה באיחור של כחודש וחצי. המבקש לא הציג נימוק לאיחור מלבד חוסר ידיעה על המועדים המחייבים. נקבע כי נימוק זה אינו מספיק, בפרט כאשר המבקש היה מיוצג על ידי עורך דין בהליך.

העובדות

המבקש הורשע ונגזר עליו עונש, ובית המשפט המחוזי דחה את ערעורו על ההרשעה ועל חומרת העונש בנוכחותו ובנוכחות בא-כוחו. לאחר מכן הגיש המבקש בקשה להקלה בעונש, שהתפרשה כבקשה לרשות ערעור, באיחור של כחודש וחצי. לא הובא נימוק לאיחור מלבד חוסר ידיעה על המועדים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך מועד להגשת בקשת רשות ערעור כאשר הנימוק היחיד לאיחור הוא חוסר ידיעה על קיומם של מועדים מחייבים?

הלכות

  1. 1

    חוסר ידיעה על קיומם של מועדים מחייבים אינו נימוק המצדיק הארכת מועד, במיוחד כאשר המבקש היה מיוצג על ידי עורך דין בהליך הערעור.

    ״אין לקבל נימוק זה, במיוחד לנוכח העובדה שהמבקש היה מיוצג על-ידי עורך דין בעת הדיון בערעור.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • בקשה לרשות ערעור
  • איחור
  • מיוצג על ידי עורך דין
  • הקלה בעונש
  • בית המשפט המחוזי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

ב"שפ 97 / 906

בפני:

כבוד הרשמת השופטת אורית אפעל-גבאי

המבקש:

סאבח

דארוויש

נגד

המשיב

ה :

מדינת ישראל

בקשה

להארכת מועד להגשת בקשה לרשות ערעור

בשם

המבקש: בעצמו

בשם

המשיבה: עו"ד נאוה בן-אור

החלטה

בתאריך 16.10.96 דחה בית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו את הערעור שהגיש המבקש על ההרשעה ועל חומרת העונש. פסק הדין ניתן במעמד המבקש ובא-כוחו.

בתאריך 13.1.97 ערך המבקש לראשונה בקשה נוספת ל"הקלה בעונש", היינו, בקשה לרשות ערעור. הבקשה אמנם הגיעה לבית-המשפט במועד מאוחר יותר, אך גם אם מניין הימים יחושב החל מן התאריך האמור, המדובר בבקשה שהוגשה באיחור של כחודש וחצי.

לא הובא כל נימוק לבקשה זולת חוסר ידיעת המבקש על קיומם של מועדים מחייבים. אין לקבל נימוק זה, במיוחד לנוכח העובדה שהמבקש היה מיוצג על-ידי עורך דין בעת הדיון בערעור.

הבקשה להארכת מועד נדחית.

ניתנה היום, י"א באדר א' תשנ"ז

(18.2.97).

אורית

אפעל-גבאי, שופטת

ר

ש מ ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

97009060.

Q02

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • בש"פ 1056/97סבאח דרויש נ. מדינת ישראלהחלטה

הלכות

  1. 1חוסר ידיעה על קיומם של מועדים מחייבים אינו נימוק המצדיק הארכת מועד, במיוחד כאשר המבקש היה מיוצג על ידי עורך דין בהליך הערעור.