החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 913/06 פאדי פוקהא נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · הארכת מועד להגשת ערעור על גזר דיןבקשה להארכת מועד להגשת ערעור על גזר דין

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על גזר דין שהוגשה באיחור ניכר. המבקש לא הציג תיעוד רפואי המעיד על מחלת נפש שלו, והוא לא הצביע על טענה ממשית נגד פסק הדין. לפיכך לא הוכח טעם לאיחור ולא נמצא סיכוי להליך.

העובדות

המבקש הגיש בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על גזר דין שניתן ביום 22.5.05, והבקשה הוגשה באיחור ניכר ביום 29.1.06. המבקש טען כי הוא חולה במחלת נפש. המסמכים הרפואיים שצורפו נגעו בעיקר לבן משפחה אחר, ובא כוח המבקש בערכאה הראשונה ציין כי זכויותיו הוסברו לו והודע לו שהסנגוריה הציבורית החליטה שלא להגיש ערעור.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך מועד להגשת ערעור על גזר דין כאשר הבקשה הוגשה באיחור ניכר ללא טעם מספק?

הלכות

  1. 1

    לא הוכח טעם מספק לאיחור הניכר בהגשת הערעור, בין היתר משום שלא צורף תיעוד רפואי המעיד על מחלת נפש של המבקש.

    ״לא צורף תיעוד רפואי המעיד על מחלת נפש של המבקש ואין די במכתב הכללי״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    היעדר טענה ממשית כנגד פסק הדין אינו מאפשר לקבוע כי יש סיכוי להליך עצמו, ולכן אין מקום להארכת המועד.

    ״שלא טען טענה של ממש כנגד פסק הדין, טענה שיש בה כדי לקבוע שיש סיכוי להליך עצמו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • ערעור
  • גזר דין
  • איחור ניכר
  • טעם לאיחור
  • מחלת נפש
  • סיכוי להליך

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"פ 913/06

- א'

בפני:

כבוד הרשם יגאל מרזל

המבקש:

פאדי פוקהא

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להארכת מועד להגשת ערעור

החלטה

1.לפני בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על גזר-דין מיום 22.5.05. הבקשה עצמה הוגשה באיחור ניכר (29.1.06). בתמיכה לבקשתו טען המבקש כי הוא חולה במחלת נפש וכי מצבו קשה.

2.דין הבקשה להידחות. לבקשה צורפו מסמכים רפואיים הנוגעים בעיקר לבן משפחה אחר של המבקש, שנפצע בשנת 2002 בהיותו בן 12. לא צורף תיעוד רפואי המעיד על מחלת נפש של המבקש ואין די במכתב הכללי של ד"ר חסן מיום 7.1.06. זאת ועוד: עולה מתגובתו של בא-כוח המבקש בערכאה הראשונה, עו"ד עתאמנה, כי הוסברו למבקש זכויותיו לאחר פסק הדין בעניינו ואף הודע לו כי בסנגוריה הציבורית הוחלט לא להגיש ערעור בעניינו. במצב דברים זה, לא שוכנעתי כי המבקש הביא טעם לאיחורו הניכר, מה גם שלא טען טענה של ממש כנגד פסק הדין, טענה שיש בה כדי לקבוע שיש סיכוי להליך עצמו.

3.התוצאה היא, כי הבקשה להארכת המועד נדחית.

ניתנה היום, י"ב בניסן תשס"ו (10.4.2006).

יגאל

מרזל, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1לא הוכח טעם מספק לאיחור הניכר בהגשת הערעור, בין היתר משום שלא צורף תיעוד רפואי המעיד על מחלת נפש של המבקש.
  2. 2היעדר טענה ממשית כנגד פסק הדין אינו מאפשר לקבוע כי יש סיכוי להליך עצמו, ולכן אין מקום להארכת המועד.