החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 9198/05 מדינת ישראל נ. דוד ספיר

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · הארכת מעצר מעבר לתשעה חודשיםבקשה שנייה להארכת מעצר מעבר לתשעה חודשים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל בקשה שנייה להארכת מעצרם של שני משיבים החשודים ברצח מעבר לתשעה חודשים, בשל עיכובים בקביעת ישיבות ההוכחות. נקבע כי אינטרס הציבור גובר על זכות המשיבים להשתחרר לחלופת מעצר, ואין מקום להבחין ביניהם בשלב זה. המעצר הוארך בתשעים ימים או עד למתן פסק דין, לפי המוקדם.

העובדות

המשיבים עומדים לדין בבית המשפט המחוזי בתל-אביב לפי כתב אישום שהוגש לפני כשנה, המייחס להם עבירה של רצח. עד מועד ההחלטה התקיימו רק שתי ישיבות הוכחות, ונקבעו שבע ישיבות נוספות לחודשים נובמבר ודצמבר.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את מעצרם של המשיבים מעבר לתשעה חודשים כאשר המשפט טרם החל בשמיעת הוכחות באופן משמעותי?
  2. 2.האם יש להבחין בין המשיבים לעניין המשך המעצר, כאשר לא מיוחסת למשיב 2 דקירת המנוח?

הלכות

  1. 1

    בשל עיכובים בקביעת ישיבות ההוכחות, ואף שאין סיכוי שהמשפט יסתיים בתקופת ההארכה, גובר אינטרס הציבור בהשארת המשיבים במעצר

    ״גובר אינטרס הציבור בהשארת המשיבים במעצר על פני עניינם הלגיטימי להשתחרר בחלופת מעצר לאחר חלוף תשעה חודשי מעצר״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    אין מקום להבחין לעת הזו בין המשיבים לעניין המעצר, בהתבסס על החלטה קודמת של בית המשפט העליון שקיבלה את ערר המדינה על שחרור המשיב 2

    ״מאותה החלטה של השופט לוי נובע שאין מקום לעשות הבחנה לעת הזו בין שני המשיבים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מעצר
  • תשעה חודשים
  • רצח
  • ישיבות הוכחות
  • אינטרס הציבור
  • חלופת מעצר

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

9198/05

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

המבקשת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיבים:

1. דוד ספיר

2. אהרון ספאשווילי

בקשה להארכת מעצר מעבר לתשעה חודשים

לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה-מעצרים), התשנ"ו-1996

תאריך הישיבה: י"ג בתשרי

התשס"ו (16.10.05)

בשם המבקשת: עו"ד רחל מטר

בשם המשיבים: עו"ד דוד

יפתח; עו"ד דובב שחק

החלטה

1.המשיבים עומדים לדין בבית המשפט המחוזי בתל-אביב לפי כתב אישום שהוגש לפני כשנה. למשיבים מיוחסת עבירה של רצח. הבקשה שבפניי הינה בקשה שנייה להארכת המעצר מעבר לתשעה חודשים.

2.עניינם של שני המשיבים נדון בבית משפט זה במספר הזדמנויות, במסגרת עררים שונים וכן בגדרה של בקשתה הראשונה של המבקשת להאריך את המעצר מעבר לתשעה חודשים. מתברר, כי עד היום נתקיימו שתי ישיבות בלבד לשמיעת הוכחות: האחת ביום 21.6.05 והאחרת ביום 15.9.05. עתה קבועות שבע ישיבות נוספות לשמיעת הוכחות בחודשים נובמבר ודצמבר הקרובים. העובדה שחלו עיכובים בקביעת ישיבות הוכחות עלתה בהחלטות קודמות. עניין זה כבר עמד לנגד עיניה של חברתי, השופטת א' פרוקצ'יה, שעה שדנה בבקשה הראשונה להארכת המעצר. ההחלטה ניתנה ביום 27.7.05. במילים אחרות, כבר בעת מתן אותה החלטה ברור היה כי אין סיכוי שהמשפט יסתיים תוך תקופת ההארכה הראשונה. אף על פי כן, החליטה חברתי הנכבדה להאריך את המעצר. באותה החלטה נקבע, כי "גובר אינטרס הציבור בהשארת המשיבים במעצר על פני עניינם הלגיטימי להשתחרר בחלופת מעצר לאחר חלוף תשעה חודשי מעצר". אף היום, שלושה חודשים מאוחר יותר, גובר אינטרס הציבור.

3.נטען לפניי, כי לעניין המעצר יש לעשות הבחנה בין שני המשיבים, שכן לא מיוחסת למשיב 2 טענה כי דקר את המנוח. לעניין זה ראוי להפנות להחלטתו של חברי הנכבד השופט א' א' לוי מיום 19.11.04 (בש"פ 10423/04). באותה החלטה נקבע כי יש לקבל את הערר שהגישה המדינה על החלטתו של בית המשפט המחוזי לשחרר את המשיב 2. מאותה החלטה של השופט לוי נובע שאין מקום לעשות הבחנה לעת הזו בין שני המשיבים.

4.התוצאה היא שהנני מחליט לקבל את הבקשה. מעצרם של המשיבים יוארך ב-90 ימים, החל מיום 9.10.05 , או עד למתן פסק-דין בתפ"ח 1184/04 בבית המשפט המחוזי בתל-אביב, לפי המוקדם. ההוראה בעניין הארכת המעצר תבוא תחת ההוראה שנתתי ביום 29.9.05.

ניתנה היום, י"ג בתשרי תשס"ו

(16.10.05).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1בשל עיכובים בקביעת ישיבות ההוכחות, ואף שאין סיכוי שהמשפט יסתיים בתקופת ההארכה, גובר אינטרס הציבור בהשארת המשיבים במעצר
  2. 2אין מקום להבחין לעת הזו בין המשיבים לעניין המעצר, בהתבסס על החלטה קודמת של בית המשפט העליון שקיבלה את ערר המדינה על שחרור המשיב 2