לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.
המבקש ביקש להעביר את הדיון בתיק תעבורה מבית משפט השלום לתעבורה בחדרה לבית משפט השלום לתעבורה בירושלים. בית המשפט קיבל את הבקשה בשל מקום מגוריו של המבקש בירושלים, הודאתו בעובדות כתב האישום וטרם התקיימה הקראה בתיק. הדיון הועבר לבית משפט השלום בירושלים.
העובדות: המבקש הצהיר כי הוא מודה בעובדות כתב האישום. מקום מגוריו בירושלים, והדיון בתיק התעבורה נקבע בבית משפט השלום בחדרה. טרם התקיימה הקראה בתיק.
העובדות
המבקש הצהיר כי הוא מודה בעובדות כתב האישום. מקום מגוריו בירושלים, והדיון בתיק התעבורה נקבע בבית משפט השלום בחדרה. טרם התקיימה הקראה בתיק.
השאלות המשפטיות
1.האם יש להעביר את מקום הדיון בתיק תעבורה מבית משפט השלום בחדרה לבית משפט השלום בירושלים בשל מקום מגורי המבקש ומרחק גיאוגרפי?
הלכות
1
בקשה להעברת מקום דיון בתיק תעבורה תתקבל כאשר המבקש מודה בעובדות כתב האישום, קיים מרחק גיאוגרפי ממקום מגוריו לבית המשפט, וטרם התקיימה הקראה בתיק
״בשל המרחק הגיאוגרפי בין מקום מגוריו בירושלים לבין בית המשפט בו קבוע הדיון״
התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.
הטקסט המלא
פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"פ
9624/16
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקש:
מנחם בנימיני
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל
בקשה להעברת מקום דיון הקבוע ליום 26.1.2017
בשם המבקש: עו"ד
דרור שוסהיים
החלטה
1.
לפני בקשה להעברת מקום
דיון בת"ד 1994-11-16 מבית משפט השלום לתעבורה בחדרה לבית משפט השלום לתעבורה בירושלים.
2.
נוכח הצהרת המבקש כי הוא מודה
בעובדות כתב האישום, בשל המרחק הגיאוגרפי בין מקום מגוריו בירושלים לבין בית המשפט בו קבוע הדיון, והואיל וטרם התקיימה הקראה בתיק, דין הבקשה להתקבל.
3.
הדיון בתיק יועבר אפוא לבית משפט
השלום לתעבורה בירושלים.