החלטהעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 9874/17 ראובן הירש נ. עיריית תל אביב יפו

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת ערעורבקשה להארכת מועד להגשת הליך ערעורי בבית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה להארכת מועד להגשת הליך ערעורי, מאחר שהמבקש לא הוכיח טעמים המצדיקים ארכה והבקשה לא נתמכה בתצהיר. נקבע כי המועד להגשה טרם חלף והמבקש רשאי להגיש את ההליך במועדים הקבועים בדין. בקשה לצו עיכוב הליכים שהוגשה בטרם הוגש ההליך העיקרי לא הופנתה לבית המשפט העליון.

העובדות

המבקש ביקש ארכה להגשת הליך ערעורי על החלטה שניתנה ביום 10.12.2017, בטענה כי הכנת ההליך אמורה לקחת זמן והוא עובד לפרנסתו. לא הוצג תצהיר תומך. המועד להגשת ההליך חל ביום 24.1.2018, והמבקש הגיש בקשה לצו עיכוב הליכים ביום 27.12.2017.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את המועד להגשת הליך ערעורי כאשר לא הוכחו טעמים המצדיקים ארכה?
  2. 2.האם יש מקום להפנות בקשה לצו עיכוב הליכים לבית המשפט העליון בטרם הוגש ההליך העיקרי?

הלכות

  1. 1

    בקשה להארכת מועד שאינה נתמכת בתצהיר ואינה מלמדת על טעמים מיוחדים אינה מצדיקה מתן ארכה.

    ״המבקש לא הוכיח אפוא קיומם של טעמים המצדיקים מתן ארכה.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    כאשר ההליך העיקרי טרם הוגש לבית המשפט, אין מקום להפנות אליו בקשה לצו עיכוב הליכים.

    ״היות וההליך העיקרי טרם הוגש בבית משפט זה דומה בעיני כי בשלב זה אין מקום להפנות את הבקשה לערכאה זו.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • טעמים המצדיקים מתן ארכה
  • הליך ערעורי
  • צו עיכוב הליכים
  • תצהיר
  • סיכויי ההליך

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

9874/17 -

א'

לפני:

כבוד הרשמת ליאת בנמלך

המבקש:

ראובן הירש

נ ג ד

המשיבה:

עיריית תל אביב יפו

בקשה להארכת מועד

החלטה

לאחר עיון בבקשה, בתגובת המשיבה - המתנגדת לבקשה - ובחומר שלפניי איני מוצאת להיעתר לבקשה.

לטענת המבקש נדרשת לו ארכה כיוון שהכנת ההליך "אמורה לקחת זמן" בהדגישו כי הוא עובד לפרנסתו. מעבר לכך לא נטען ולא הוכח דבר, והבקשה אף אינה נתמכת בתצהיר. המבקש לא הוכיח אפוא קיומם של טעמים המצדיקים מתן ארכה.

עוד אציין כי אם מונים את הימים להגשת ההליך הערעורי ממועד מתן ההחלטה (10.12.2017) יחלוף המועד להגשת ההליך הערעורי ביום 24.1.2018, דהיינו בעוד כמעט חודש (ואעיר כי לדברי המשיבה המבקש פנה בבקשה בבית המשפט קמא יום לאחר מתן ההחלטה, ומכאן כי לפחות במועד זה היתה היא בידיו), והצדק עם המשיבה כי לא הוכח שאין בידי המבקש להגיש את ההליך עד למועד האמור.

לכך אוסיף כי על יסוד החומר שלפניי ההתרשמות היא כי סיכויי ההליך שהגשתו מתבקשת אינם תומכים על פניהם במתן ארכה.

הבקשה למתן ארכה נדחית אפוא. המבקש רשאי להגיש הליך ערעורי מטעמו בהתאם למועדים הקבועים בדין.

אוסיף כי אתמול, 27.12.2017, הגיש המבקש "בקשה לצו עי[כ]וב הליכים", אולם היות וההליך העיקרי טרם הוגש בבית משפט זה דומה בעיני כי בשלב זה אין מקום להפנות את הבקשה לערכאה זו.

ניתנה

היום, י' בטבת התשע"ח (28.12.2017).

ליאת בנמלך

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בקשה להארכת מועד שאינה נתמכת בתצהיר ואינה מלמדת על טעמים מיוחדים אינה מצדיקה מתן ארכה.
  2. 2כאשר ההליך העיקרי טרם הוגש לבית המשפט, אין מקום להפנות אליו בקשה לצו עיכוב הליכים.