דנ"א 11009/03 אליעזר גנני נ. מנהל מס ערך מוסף

עתירה לדיון נוסף בפסק-דינו של בית-המשפט העליון בע"א 2088/03.

וכך קובע בית-המשפט העליון (מפי השופט טירקל) בחלקו ההילכתי של פסק-הדין:

דינו של הערעור להידחות.

עיינתי בפסק דינו של בית המשפט המחוזי ובטענותיהם – בכתב ובעל פה – של בעלי הדין ולא מצאתי מקום להתערב במסקנותיו של בית המשפט ובתוצאה שאליה הגיע. לפי סעיף 38(א) לחוק מס ערך מוסף, תשל"ו-1975 "עוסק זכאי לנכות מהמס שהוא חייב בו את מס התשומות הכלול בחשבונית מס שהוצאה לו כדין - - -". כפי שקבע בית המשפט המחוזי לא היה המערער זכאי לנכות מן המס שהוא חייב בו את מס התשומות ששילם למשרד עורכי דין עבור שירותים משפטיים משום שלא המציא חשבוניות מס בגין שירותים אלה אף על פי שתשלומים אלה שולמו, לטענתו, למשרד עורכי דין. כמו כן לא היה זכאי לנכות מן המס שהיה חייב בו את מס התשומות ששילם לתחנת דלק עבור הוצאות דלק משום שהחשבוניות שהגיש בגין הוצאות אלה לא היו מפורטות די הצורך, כך שלא ניתן היה לייחס אותן לעסקו של המערער.

העותר מייצג את עצמו בעתירה לקיומו של דיון נוסף, והעילות שבגינן ראוי, לדעתו, לקיים דיון נוסף אינן מנוסחות בלשון בהירה. ככל שניתן להבין מדבריו של העותר, חוזר הוא על טיעוניו בערעור, לאמור, כי פסק-הדין בערעור מושתת על טיעונים שיקריים ובדויים שטען המשיב ועל מיסמכים מזוייפים. עוד טוען המבקש כי המשיב הדריך את שופטת בית-משפט קמא, וכי החלטתה הייתה מוטה על-ידי דברים ששמעה מפי המשיב בטרם החל הדיון.

דינה של הבקשה דחייה. דיון נוסף יתקיים רק במקרים שבהם פסק בית-המשפט העליון הלכה משפטית מיוחדת, הלכה הסותרת הלכה קודמת של בית-המשפט העליון או הלכה שמפאת חשיבותה, קשיותה או חידושה ראויה היא כי תידון בדיון נוסף (סעיף 30 לחוק בתי-המשפט [נוסח משולב], תשנ"ד-1984). לא מצאתי כי בענייננו נפסקה כל הלכה חדשה, והמבקש אף לא טוען כי נפסקה הלכה חדשה. כל שפסק-הדין קובע הוא, שהמערער לא המציא את שנדרש להמציא על-פי דין. כל טיעוניו של המבקש מסיבים עצמם על שאלות שבעובדה, ואלו, כידוע, אינן מקימות עילה לקיום דיון נוסף.

העתירה נדחית.

היום, י"ח באדר תשס"ד (11.3.2004).

ש ו פ ט

_________________________

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.

03110090_G04.doc

מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il