פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
דנ"א
1191/00
בפני:
כבוד השופט מ' חשין
ה
עותרת:
א. דורי חברה לעבודות הנדסיות בע"מ
נגד
המשיבים
:
1. ש. בן אברהם מהנדסים בע"מ
2.
מיכאל פרי מהנדס בע"מ
3.
הדר חברה לביטוח בע"מ
4.
חברת מבני תעשיה בע"מ
5.
הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ
עתירה
לדיון נוסף
החלטה
עתירה לדיון נוסף בפסק-דין של בית-המשפט העליון בע"א 1077/96.
בית-המשפט העליון - מפי השופט י. אנגלרד ובהסכמת הנשיא א' ברק והשופט ת' אור - קיבל ערעור שהוגש על פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי, והחליט לדחות את תביעתה של חברת א. דורי חברה לעבודות הנדסיות בע"מ (להלן - חברת דורי) נגד שתי חברות מהנדסים - חברת ש. בן אברהם מהנדסים בע"מ וחברת מיכאל פרי מהנדס בע"מ - לתשלום פיצויים בגין נזק שנגרם מפאת רשלנות בעבודה מקצועית.
חברת דורי עותרת לעריכת דיון נוסף בפסק-דינו של בית-המשפט העליון, ואילו חברות המהנדסים האמורות לעיל מתנגדות, למותר לומר, לעתירה.
סעיף 30(ב) לחוק בתי-המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד1984-, מורה אותנו, כי ניתן להיענות לבקשה לדיון נוסף אם הלכה שנפסקה בפסק-דינו של בית-המשפט העליון עומדת בסתירה להלכה קודמת של בית-המשפט העליון, או שמבחינת חשיבותה, קשיותה או חידושה של הלכה שנפסקה, יש מקום לדיון נוסף. השאלה הנשאלת היא, איפוא, אם נתמלא בענייננו אחד מתנאים נדרשים אלה לעריכתו של דיון נוסף.
עיינתי בפסק-הדין נושא הבקשה ובטיעוניהם של באי-כוח בעלי-הדין; עיינתי - ולא נמצא לי כי נתקיים בענייננו אחד התנאים הנדרשים לעריכתו של דיון נוסף. לא מצאתי כי נפסקה בענייננו הלכה העומדת בסתירה להלכה קודמת, ולא מצאתי כי נקבעה בענייננו הלכה חשובה, קשה או חדשה הראויה לדיון נוסף בה. זאת למדתי מפסק-הדין, שאין זה לא משפט ולא צדק שמזיק ישלם כפל-תשלום בגין נזק שגרם, או: כי ניזוק יזכה בכפל-תשלום בגין נזק שנשא בו. ואולם, שני עקרונות אלה, כל אחד מהם לעצמו ושניהם גם-יחד, עקרונות-יסוד הם בשיטת המשפט (אלא אם כן קבע הדין מפורשות אחרת, בעיקר לעניין דמי-ענושים או בנסיבות מיוחדות אחרות), ובענייננו שלנו תופסים בנו עקרונות-יסוד אלה בחוזקה. אשר להילכת הווינקפילד (The Winkfield [1902] P. 42) שהעותרת נשענת עליה בכל-כובד, אפנה לדברים שנכתבו על אותה הלכה באשר לפיצויי-כפל בלתי-ראויים. ראו למשל: מ' חשין, מיטלטלין בדין הנזיקין (ירושלים, תשל"א1971-), בפסקאות 14 ואילך, ועוד.
העותרת מצביעה על אמירות אלו ואחרות בפסק-הדין נושא הדיון, ומוסיפה היא וטוענת כי ראויות הן אותן אמירות לדיון נוסף. ואולם לא מצאתי כי באותן אמירות נקבעה הלכה הראויה לדיון נוסף; לא-כל-שכן שהשופט אנגלרד עצמו אומר ביחס למיקצת מאותן אמירות כי מותיר הוא אותן בצריך עיון.
העתירה לדיון נוסף נדחית.
העותרת תשלם למשיבים מס' 3-1 שכר-טירחת עורך-דין בסכום של 40,000 ש"ח.
היום, ח' בתמוז התש"ס (11.7.2000).
ש ו פ ט
העתק מתאים למקור
שמריהו כהן - מזכיר ראשי
00011910. G04