החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

דנ"א 1297/20פלוני נ. היועץ המשפטי לממשלה

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: נדחה
משפט מנהלי · בקשה לצירוף ראיה בדיון נוסףבקשה לצירוף ראיה בהליך של דיון נוסף בבג"ץ

בית המשפט דחה בקשה לצירוף עמדת רשות האוכלוסין כראיה בהליך דיון נוסף. נקבע כי הראיה מתייחסת להיבטים החורגים ממחלוקת ההליך ואשר לא נדונו בפסק הדין נושא הדיון הנוסף. לפיכך נדחתה הבקשה.

העובדות

המבקשות ביקשו לצרף לדיון הנוסף עמדת רשות האוכלוסין מיום 2.6.2022. המשיבים טענו בתגובתם כי הראיה מתייחסת להיבטים שלא נדונו בפסק הדין נושא הדיון הנוסף.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להיעתר לבקשה לצירוף עמדת רשות האוכלוסין כראיה בהליך דיון נוסף?

הלכות

  1. 1

    ראיה שנתבקש לצרף אינה נכנסת לגדר המחלוקת ולא נדונה בפסק הדין נושא הדיון הנוסף, ולכן אין מקום לקבלתה

    ״הראיה שהוספתה מבוקשת מתייחסת להיבטים החורגים מיריעת המחלוקת בהליך דנן״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • דיון נוסף
  • יריעת המחלוקת
  • רשות האוכלוסין

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

דנג"ץ 5591/20 - כ

דנ"א 1297/20

לפני:

כבוד הנשיאה א' חיות

כבוד המשנה לנשיאה (בדימ') נ' הנדל

כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופט נ' סולברג

כבוד השופט (בדימ') ג' קרא

כבוד השופט ד' מינץ

המבקשים בדנ"א 1297/20:

1. פלוני

2. פלוני

המבקשות בדנג"ץ 5591/20:

1. רוית צור-וייסלברג

2. אורלי וייסלברג-צור

3. האגודה לשמירת זכויות הפרט

(ע"ר)

נ ג ד

המשיב בדנ"א 1297/20:

היועץ המשפטי לממשלה

המשיבים בדנג"ץ 5591/20:

1. מנהל מינהל האוכלוסין במשרד הפנים

2. שר הפנים

המבקשים להצטרף כ"ידיד בית

המשפט" בדנ"א 1297/20:

1. פרופ' בלהה דודזון-ערד

2. ד"ר ליאת חממה

3. ד"ר כרמית כץ

4. ד"ר גיא שילה

5. האגודה למען הלהט"ב בישראל

בקשה מיום 27.6.2022 מטעם המבקשות בדנג"ץ 5591/20 להוספת ראיה

בשם המבקשות:

עו"ד חגי קלעי

בשם המשיבים:

עו"ד רן רוזנברג;

עו"ד מוריה פרימן

החלטה

לא ראינו מקום להיעתר לבקשת המבקשות לצירוף עמדת רשות האוכלוסין מיום 2.6.2022 כראיה. כפי שמציינים המשיבים בתגובתם שצורפה לבקשה, הראיה שהוספתה מבוקשת מתייחסת להיבטים החורגים מיריעת המחלוקת בהליך דנן, אשר כלל לא נדונו בפסק הדין נושא הדיון הנוסף (בג"ץ 4635/16 צור-וייסלברג נ' מנהל מינהל האוכלוסין במשרד הפנים (26.7.2020)).

הבקשה נדחית, אפוא.

ניתנה

היום, ז' בתמוז התשפ"ב (6.7.2022).

ה נ ש י א ה

המשנה לנשיאה (בדימ')

המשנה לנשיאה

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט (בדימ')

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

מצוטט על ידי (11 מסמכים)

  • בע"מ 5388/22פלוני נ. פלוניהחלטה
  • עע"מ 4213/19פלוני נ. משרד הפנים - מרשם האוכלוסיןהחלטה
  • בע"מ 4741/21פלוני נ. פלוניפסק-דין
  • בג"ץ 2984/17מירב מלכי נ. מנהל מנהל האוכלוסין במשרד הפניםפסק-דין
  • דנג"ץ 5591/20רוית צור- וייסלברג נ. מנהל האוכולוסין במשרד הפניםהחלטה
  • עע"מ 4213/19פלוני נ. משרד הפנים - מרשם האוכלוסיןהחלטה
  • בע"מ 4434/21פלוני נ. פלוניהחלטה
  • עע"מ 4213/19פלוני נ. משרד הפנים - מרשם האוכלוסיןהחלטה
  • בג"ץ 3274/21הילית לוינטל נ. שר הפניםפסק-דין
  • דנג"ץ 5591/20רוית צור- וייסלברג נ. מנהל האוכולוסין במשרד הפניםהחלטה
  • בג"ץ 4635/16רוית צור וייסלברג נ. מנהל מינהל האוכלוסין במשרד הפניםפסק-דין

הלכות

  1. 1ראיה שנתבקש לצרף אינה נכנסת לגדר המחלוקת ולא נדונה בפסק הדין נושא הדיון הנוסף, ולכן אין מקום לקבלתה