החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

דנ"א 2581/06 פלוני נ. פלוני

ניתן ביום

בקצרה

אחר · עיכוב ביצוע החלטה בבקשה לדיון נוסףבקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט העליון בבקשה לדיון נוסף

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה לעיכוב ביצוע החלטתו בבקשת רשות ערעור על החלטה להשבת קטינים לאימם מחוץ לארץ מכוח אמנת האג. נקבע כי אין לעשות שימוש בהליך הדיון הנוסף כדרך חלופית לסעד שנדחה, בטרם ניתנו נימוקי ההחלטה. הבקשה נדחתה.

העובדות

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי להשיב קטינים למשמורת אימם המתגוררת מחוץ לארץ לפי חוק אמנת האג. ההחלטה האופרטיבית ניתנה ללא נימוקים, והנימוקים נדחו למועד מאוחר יותר. המבקש הגיש בקשה לדיון נוסף ובקשה לעיכוב ביצוע, שנדחו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על עיכוב ביצוע החלטת בית המשפט העליון לדחות בקשת רשות ערעור על החלטה להשבת קטינים מכוח אמנת האג
  2. 2.האם ניתן להשתמש בדיון נוסף כדרך חלופית לקבלת סעד שבית המשפט העליון סירב לתת

הלכות

  1. 1

    אין מקום להשתמש במסגרת הדיון הנוסף כדרך חלופית לקבלת סעד שבית המשפט העליון מיאן לתתו, בעיקר כאשר טרם ניתנו נימוקי ההחלטה

    ״אין כל מקום לכך שמסגרת הדיון הנוסף שאף טרם בשלה העת לדון בו תהווה דרך חלופית לקבלת סעד שבית המשפט העליון מיאן לתתו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיכוב ביצוע
  • דיון נוסף
  • רשות ערעור
  • אמנת האג
  • ילדים חטופים
  • משמורת
  • החזרת ילדים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

דנ"א

2581/06 - א'

בפני:

כבוד השופט א' ריבלין

המבקש:

פלוני

נ ג ד

המשיבה:

פלונית

בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית-המשפט העליון מיום 14.3.06

בבע"מ 672/06 שניתנה על-ידי כבוד השופטים א' פרוקצ'יה, א' גרוניס וא'

רובינשטיין

בשם המבקש: עו"ד יהודית

מייזלס

החלטה

זוהי בקשה לעיכוב ביצוע החלטתו של בית משפט זה מיום 14.3.06 בבע"מ 672/06 (כבוד השופטים פרוקצ'יה, גרוניס, רובינשטיין). הבקשה הוגשה במסגרת בקשה לקיום דיון נוסף. בהחלטתו דחה בית משפט זה את בקשתו של המבקש כי תינתן לו רשות לערער על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר-שבע להורות על השבתם של שני קטינים למשמורתה של אימם שמתגוררת מחוץ-לארץ, מכוח חוק אמנת האג (החזרת ילדים חטופים), התשנ"א-1991. בית המשפט נתן את החלטתו האופרטיבית, אולם קבע כי הנימוקים להחלטה יינתנו בנפרד. ביום 16.3.2006 החליט ההרכב לדחות בקשה לעיכוב ביצוע החלטתו מיום 14.3.2006, וביום 19.3.2006 חזר והדגיש בהחלטה נוספת כי אין מקום לעיכוב ביצוע ההחלטה.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, בהחלטות בית המשפט העליון ובפסק-הדין של בית המשפט המחוזי, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. כאמור, טרם ניתנו נימוקי החלטתו של בית המשפט העליון לדחות את הבקשה למתן רשות ערעור על פסק-הדין של בית המשפט המחוזי. משכך, אין עדיין בסיס לברר את העתירה לדיון נוסף לגופה. במצב הדברים הנוכחי, ולאחר שבית המשפט העליון אף נדרש לבקשה לעיכוב ביצוע, אין כל מקום לכך שמסגרת הדיון הנוסף – שאף טרם בשלה העת לדון בו – תהווה דרך חלופית לקבלת סעד שבית המשפט העליון מיאן לתתו. כך בכלל, וודאי לנוכח מהות הסוגייה שבה מדובר, ולאור הבחירה של בית המשפט העליון ליתן החלטתו האופרטיבית על אתר, ולדחות מתן הנימוקים מסיבות מובנות.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ג באדר התשס"ו

(23.3.06).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1אין מקום להשתמש במסגרת הדיון הנוסף כדרך חלופית לקבלת סעד שבית המשפט העליון מיאן לתתו, בעיקר כאשר טרם ניתנו נימוקי ההחלטה