החלטהעליוןבית המשפט העליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

דנ"א 2584/98 שחם אריה [פושט רגל] נ. מנס רפאל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · צירוף צד להליך דיון נוסף והפקדת ערובהבקשה להצטרפות להליך של עתירה לדיון נוסף

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשת בנק דיסקונט להצטרף כצד לעתירה לדיון נוסף, מאחר שלא היה צד להליך ומעמדו כנושה טרם הוכרע. בקשה לביטול או שינוי תנאי הערובה שהגיש העותר, שנסמכה על ההצטרפות, נדחתה גם היא. נוכח חלוף המועד להפקדת הערובה הורה בית המשפט על העברת התיק לרשמת להמשך טיפול.

העובדות

המבקש, בנק, לא היה צד להליך שבו ניתן פסק הדין נשוא העתירה לדיון נוסף, וגם לא להליך פשיטת הרגל. מעמדו כנושה של העותר טרם הוכרע, והליכים בעניינו תלויים ועומדים. המועד לתשלום האגרה ולהפקדת הערובה לפי החלטת הרשמת חלף, והערובה טרם הופקדה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתיר לבנק, שלא היה צד להליך, להצטרף לעתירה לדיון נוסף?
  2. 2.האם יש לדחות בקשה לביטול או שינוי תנאי ערובה שמסתמכת על בקשת ההצטרפות?

הלכות

  1. 1

    מי שלא היה צד מהותי או פורמלי להליך, ומעמדו כנושה של העותר טרם הוכרע, אינו זכאי להצטרף לעתירה לדיון נוסף כשאין טעם מהותי או דיוני לכך.

    ״לפיכך, לא מצאתי טעם, מהותי או דיוני, לצירוף המבקש לעתירה לדיון נוסף.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עתירה לדיון נוסף
  • צירוף
  • בקשה להצטרפות
  • ערובה
  • אגרה
  • הפקדת ערובה
  • נושה
  • העברת התיק לרשמת

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

דנ"א

2584/98 - ג'

בפני:

כבוד הנשיא א' ברק

העותר

:

אריה שחם [פושט רגל]

נגד

המשיבים

:

1. רפאל מנס

2.

עו"ד גד שילר, הנאמן בפשיטת הרגל

3.

כונס הנכסים הרשמי

המבקש: בנק

דיסקונט לישראל בע"מ

בקשה להצטרף לה

ליך של בקשה לדיון נוסף

מטעם

המבקש (בנק דיסקונט לישראל בע"מ)

ובקשה

לביטול או שינוי תנאי הערובה

מטעם

העותר

בשם

העותר: בעצמו

בשם

המבקש: עו"ד רחמים כהן

החלטה

בפני בקשה להצטרף להליך של עתירה לדיון נוסף.

המבקש, בנק דיסקונט לישראל בע"מ, לא היה צד (מהותי או פורמלי) להליך נשוא העתירה לדיון נוסף (ע"א 2334/97) ולא היה גם צד להליך נשוא ע"א 2334/97 (תיק פש"ר 1163/90-ה). מעמדו כנושה של העותר, ולפיכך כבעל עניין כלשהו (ולו לכאורה) בתוצאות העתירה, טרם הוכרע. בעניין זה תלויים ועומדים עדיין, לפי דברי המבקש, הליכים בבית משפט זה ובבית המשפט המחוזי. לפיכך, לא מצאתי טעם, מהותי או דיוני, לצירוף המבקש לעתירה לדיון נוסף.

הבקשה להצטרפות נדחית איפוא. ממילא נדחית גם הבקשה לביטול או שינוי תנאי הערובה שהגיש העותר - בקשה המסתמכת כולה על האפשרות שבקשת ההצטרפות תתקבל.

הואיל ומן העיון בתיק עולה, לכאורה, שחלף המועד לתשלום האגרה ולהפקדת הערובה, לפי החלטת הרשמת, השופטת אפעל-גבאי, מיום 27.5.98 והערובה טרם הופקדה, אני מורה על העברת התיק לרשמת, להמשך טיפולה.

ניתנה היום, כ"ז בתמוז התשנ"ח

(21.7.98).

ה

נ ש י א

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

98025840.

A03

/דז/

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1מי שלא היה צד מהותי או פורמלי להליך, ומעמדו כנושה של העותר טרם הוכרע, אינו זכאי להצטרף לעתירה לדיון נוסף כשאין טעם מהותי או דיוני לכך.