פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
דנ"א
552/08
בפני:
כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין
המבקש:
המפרק של נאות מרינה בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. יוסף מולאור,עו"ד
2. הבנק הבילנאומי הראשון לישראל בע"מ
3. כונס הנכסים הרשמי
בקשה לדיון נוסף בפסק-דין של בית-המשפט העליון מיום 1.1.08
בע"א 4243/06 שניתן על-ידי כבוד השופטים א' גרוניס, מ' נאור וא' חיות
בשם המבקשת:
עו"ד ירון סהר
החלטה
זו בקשה לדיון נוסף בפסק-דין של בית-המשפט העליון (השופטים א' גרוניס, מ' נאור וא' חיות), שבו נדונה שאלת אישור הוצאות שהוצאו על-ידי המשיב 1 במסגרת הליכים של כינוס נכסים. בית-המשפט תיאר את עיקרי העובדות בפרשה זו – פרשה "נפתלת ורבת פרטים" כהגדרתו – והכריע בשאלות שהובאו בפניו תוך דחיית ערעורם של המבקש כאן, וקבלה חלקית של ערעור המשיב 1. דיונו של בית-המשפט בסוגיות שבאו בפניו – דיון המתפרס על-פני עמוד אחד – מבוסס הוא על בחינה פרטנית של נסיבות המקרה הזה, ואין בו משום קביעת הלכות מרחיקות לכת, חדשות וקשות. אכן, כפי שנאמר לא פעם, "עד שנדע אם דברים שאמר בית-המשפט העליון בפסק-דין עולים הלכה, חייבת אותה הלכה לגלות עצמה על-פני פסק-הדין. וגילוי-פנים בהקשר ענייננו פירושו הוא זה, שבית-המשפט ביקש במודע ובכוונת-מכוון לקבוע הלכה, ולא עוד אלא שביטא את כוונתו באורח ברור ומפורש; כך, לא פחות" (דנ"א 4804/01 רביזדה נ' גולדמן , תק-על 2002(3) 585). המבקש סבור כי מפסק-הדין עולות הלכות המקימות עילה לדיון נוסף לפי התנאים הקבועים בסעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, אולם ככל שבחנתי את טענותיו המפורטות באריכות לא מצאתי כי מקרה זה בא בתוך המקרים הנדירים והחריגים ביותר שבהם יידון פעם נוספת עניין שהכריע בו בית-המשפט העליון בהרכב שלושה.
על-כן, הבקשה לדיון נוסף נדחית.
ניתנה היום, ט"ו באלול התשס"ח (15.9.2008).
המשנה-לנשיאה