דנ"א 8322/05 אהרון שרון נ. עז' המנוחה מרים שוורץ ז"ל

1.בפני בקשה להארכת מועד נוספת להגשת עתירה לדיון נוסף מטעם המבקש וכן בקשה להאריך את המועד להגשת תגובה לעתירה מטעם המשיב 3. אדון בטענות אלה כסדרן.

אשר לבקשה להארכת מועד להגשת דיון נוסף. פסק הדין נשוא הבקשה ניתן ביום 25.7.05. בקשתו התקבלה, והמועד הוארך עד ליום 1.9.05. ביום 1.9.05 הגיש המבקש בקשה נוספת להארכת מועד להגשת הבקשה לה צירף טיוטא של בקשה לדיון נוסף. לטענתו, הדבר נעשה למען הזהירות, למקרה שהבקשה שבפני תידחה. בקשתו זו, היא אפוא בקשה שנייה להארכת מועד להגשת דיון נוסף. על מנת להיעתר לבקשה זו, נדרש המבקש להצביע על טעם מיוחד המצדיק זאת. בעניין זה טוען המבקש כמה טענות. לטענתו, הוא הגיע למסקנה שיהיה נכון יותר לפנות קודם להרכב שנתן את פסק הדין בערעור ולבקש ממנו לבטל את פסק דינו עקב פגמים שחלו, כך הטענה, בדיון בפני ההרכב. עוד טוען המבקש כי המקרה שלו הוא מקרה חריג, שכן הוא הוכרז כפושט רגל בנסיבות אשר אינן מצדיקות זאת. זאת ועוד, לטענת המבקש לצורך מיצוי טענותיו בדיון הנוסף הוא נזקק לראיות שהמשיבים עדיין לא המציאו לו וכן הוא מבקש לקראת הדיון הנוסף לחפש עורך דין שייצגו. לבסוף מוסיף המבקש, כי עקב גילו ובריאותו, הוא מתקשה לעמוד במועדים כה קצרים.

2.לאחר עיון בטענות הצדדים ובפסק הדין נשוא הבקשה לדיון נוסף, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. לא מצאתי בטענותיו של המבקש את אותו טעם מיוחד הנדרש על מנת להאריך, בפעם נוספת, את המועד לקיומו של דיון נוסף. טענותיו של המבקש לגופו של עניין לגבי הנסיבות בהן הוכרז פושט רגל נדונו במסגרת הערעור, ומעיון בפסק הדין עולה כי לא נפסקה בו הלכה שחשיבותה, קשיותה או חידושה מצדיקים על פי דין קיום דיון נוסף. די בכך כדי לדחות את בקשתו להארכת המועד להגשת דיון נוסף. למעלה מהדרוש אוסיף, כי בקשתו של המבקש לדיון חוזר בפני ההרכב שדן בערעורו אינה מצדיקה להאריך את המועד להגשת דיון נוסף שכן אין בה ממש. אין בית משפט נוהג לדון בטענות מסוג אלו שהעלה המבקש לאחר שניתן פסק דין על ידו. מכל מקום, גם אם היתה עילה כלשהי לבקש עיון חוזר בערעור, המבקש אינו מנמק מדוע לא עשה כן בתוך התקופה שעמדה לרשותו, אשר כללה בחובה גם את הארכה שנתנה לו להגשת דיון נוסף. אשר לבקשתו כי הוא נזקק לראיות נוספות מהמשיבים אשר טרם הומצאו לו, הרי שלאור מהותו של הליך הדיון נוסף, לא ברור לאיזה צורך נזקק המבקש לראיות אלה, ומכל מקום לטענת המשיבים, הוא לא טרח כלל לפנות אליהם בבקשה להמציאם. כל יתר טענותיו של המבקש, בנוגע לייצוגו ולבעיות בריאותיות מהן הוא סובל, לטענתו, הן טענות כלליות אשר לא פורטו ולא הונחה להן כל תשתית.

בנסיבות אלה, דין הבקשה להידחות.

3.אשר לבקשה מטעם המשיב 3. במסגרת בקשה למתן הבהרה ביקשה באת כוח המשיב 3 כי במידה ותידחה הבקשה להארכת מועד להגשת דיון נוסף, תידחה העתירה ללא צורך במתן תשובה או לחילופין יוארך המועד להגשת תגובה לעתירה ב-15 ימים מיום מתן ההחלטה. זאת, נוכח העובדה כי המבקש הגיש, כאמור לעיל, בקשה לדיון נוסף במועד שנקצב לו בהחלטה הקודמת להארכת מועד. ברי כי הסמכות לדחיית העתירה ללא צורך בתגובה מוקנית לנשיא בית משפט זה, או שופט שמונה לכך מטעמו. עם זאת, בידי לשקול את הבקשה להארכת המועד להגשת תגובה לעתירה. בנסיבות העניין, ראוי להיעתר לבקשה זו, והמועד להגשת התגובה לעתירה מוארך ב-15 יום מעת המצאת החלטה זו, כמבוקש.