פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
דנ"א 948/04
בפני:
כבוד השופט א' מצא
העותרים:
1. אליהו דיין
ואח'
2. אירנה ליטבק נורז'ץ ואח'
3. תהילה כהן ואח'
נ ג ד
המשיבים:
1. הרשות
הפלסטינית
2. אסתר חן פלום ואח'
3. טגייה טבנג'ה ואח'
4. אנה זסלבסקי ואח'
5. מילה וולקוב ואח'
6. ולדימיר גושצין ואח'
7. שמואל שיטובי ואח'
8. סטלה נורז'ץ ואח'
9. פדסקו בע"מ
10. מנורה חב' לביטוח בע"מ
11. תכשיטי כפריס בע"מ
12. אגודת מדרשת אלון מורה
13. זוהיר סוויטי
14. מדינת ישראל
עתירה לקיום דיון נוסף בפסק-דינו של בית-המשפט העליון
ברע"א 4060/03 שניתן על-ידי כבוד השופטים ד' דורנר,
א' ריבלין וא' פרוקצ'יה
בשם העותרים: עו"ד נ'
דרשן –לייטנר
החלטה
עתירה לקיום דיון נוסף בהחלטתו של בית-המשפט העליון, ולפיה ניתנה למשיבה 1 (הרשות הפלסטינית) רשות ערעור על החלטת ביניים של בית-המשפט המחוזי במספר תביעות שהוגשו נגדה. בהחלטת כבוד הנשיא הועברה העתירה לעיוני.
להלן ההחלטה נשוא העתירה, במלואה:
ניתנת בזה רשות ערעור. היועץ המשפטי לממשלה מתבקש להגיש את חוות-דעתו, על כל הסוגיות המשפטיות-מדיניות המתעוררות בהליך זה, תוך 90 ימים. עם קבלת חוות-הדעת, ייקבע המשך הדיון על-ידי המזכירות. כל הצדדים יהיו רשאים להתייחס בכתב לאמור לעיל, תוך 45 ימים נוספים.
עם קבלת הטיעון המשלים, ייקבע המשך הדיון על-ידי המזכירות.
אך מובן הוא, כי ככל שמתנהלים באותה סוגייה דיונים, ישקול בית-המשפט הדן בה, אם תובא בפניו בקשה, אם להמשיך בדיון אם לאו.
טענתם של העותרים לפניי היא, כי חלק מהסוגיות שלגביהן ביקשה המשיבה 1 רשות ערעור לבית-המשפט העליון, עניינן באמרות אגב של בית-המשפט המחוזי ולא בהכרעות אופראטיוויות; ומכך שבית-המשפט העליון נתן רשות ערעור בלתי מסויגת הם לומדים, כי "בית המשפט העליון הרשה למשיבה לערער על אמרות אגב של בית משפט קמא". לטענתם, "החלטה ליתן רשות ערעור על אמרות אגב עומדת בסתירה להלכה הפסוקה, הלכה שנקבעה על ידי בית המשפט העליון, והיא יוצרת הלכה חדשה מהפכנית אשר דורשת את התערבות בית המשפט העליון בדיון נוסף".
דין העתירה להידחות. כפי שעולה בבירור מנוסח ההחלטה שהובא לעיל, בית-המשפט העליון לא קבע בה כל הלכה. כל פועלה של ההחלטה הוא במתן רשות ערעור המתייחסת להחלטה הקונקרטית שעמדה לדיון, ומאחר שההחלטה אינה מנומקת לא ניתן להסיק ממנה את המסקנה ההלכתית לה טוענים העותרים. השאלה אם בית-המשפט העליון יישם בהחלטתו זו כראוי הלכות קודמות הנוגעות למתן רשות ערעור, איננה שאלה הלכתית אלא שאלה ערעורית, וככזו אין היא מצדיקה דיון נוסף.
העתירה נדחית.
ניתנה היום, י"ז בניסן תשס"ד
(8.4.04).
ש ו פ ט