פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
דנג"ץ
2536/20
לפני:
כבוד הנשיאה א' חיות
המבקשים:
1. מרים דז'אלובסקי
2. ענבל דז'אלובסקי
3. אמיר דז'אלובסקי
4. תאיר דז'אלובסקי
נ ג ד
המשיבים:
1. בית הדין הארצי לעבודה
2. המוסד לביטוח לאומי
בקשה לקיום דיון
נוסף על פסק דינו של בית משפט העליון בבג"ץ 8578/19 אשר ניתן על ידי כבוד
השופטים
ע' פוגלמן, י' עמית ומ' מזוז
ביום 12.1.2020
בשם המבקשים:
עו"ד
אורן סודאי
החלטה
1.
המבקשת 1 (להלן: המבקשת ) היא אלמנתו של ד"ר שאול ד'זאלובסקי ז"ל (להלן: המנוח ) אשר נפטר ביום 29.1.2008 לאחר שכשנה קודם לכן התגלה גידול בבטנו. המבקשים (אלמנת המנוח וילדיהם) הגישו תביעה למוסד לביטוח לאומי להכיר במחלת המנוח כ"מחלת מקצוע" ותביעתם נדחתה. תביעה שהגישו המבקשים לבית הדין האזורי לעבודה בחיפה (ב"ל 11506-02-09) נדחתה אף היא, וכך גם ערעור שהגישו לבית הדין הארצי לעבודה (עב"ל 8518-02-18). משנדחה הערעור הגישה המבקשת עתירה לבית משפט זה (בג"ץ 8578/19) נגד פסק הדין של בית הדין הארצי לעבודה.
2.
בית המשפט (השופט מזוז בהסכמת השופטים פוגלמן ועמית) דחה את העתירה על הסף ביום 12.1.2020 וקבע כי העתירה נוגעת כולה לנסיבות העובדתיות והקונקרטיות של המקרה ואינה עונה לאמות המידה המצדיקות התערבות של בית המשפט העליון בשבתו כבית המשפט הגבוה לצדק בפסק דין של בית הדין הארצי לעבודה.
המבקשים אינם משלימים עם פסק הדין, ועותרים לקיים בו דיון נוסף.
3.
דין הבקשה להידחות.
בפסק הדין נושא הבקשה נקבע, כאמור, כי טענות המבקשים תחומות לנסיבות הקונקרטיות של עניינם ועל כן אינן מצדיקות התערבות בפסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה על פי אמות המידה שהוגדרו בפסיקה (ראו, למשל, בג"ץ 396/15 וינקלר נ' בית הדין הארצי לעבודה, פסקה 9 (22.1.2015)). לא נקבעה בפסק הדין כל הלכה ומשכך אין עילה לקיים בו דיון נוסף (סעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984). הטענות שהעלו המבקשים בבקשה דנן הן ערעוריות, וכבר נפסק כי "דיון נוסף אינו ערעור נוסף" (דנג"ץ 5785/04 אגודת צער בעלי חיים בישראל נ' עמותת "תנו לחיות לחיות", פסקה 9 (19.9.2004)).
אשר על כן, הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובה אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, כ"ט בניסן התש"ף (23.4.2020).
ה נ
ש י א ה