פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
דנג"ץ
4669/97
בפני:
כבוד המשנה לנשיא ש' לוין
העותר
:
ימין
קמיל
נגד
המשיבים
:
1.
מבקר מערכת הבטחון
2.
נציב שירות המדינה
עתירה לדיון נוסף בפסק דינו
של בית המשפט
העליון
בבג"ץ 5184/96 מיום 8.7.97, שניתן
על
ידי כבוד השופטים: א. מצא, מ. חשין,
ד.
ביניש
בשם
העותר: בעצמו
החלטה
העותר עתר לבית משפט זה נגד החלטת המשיבים לדחות הצעה שהגיש למשרד הבטחון, הצעה שעניינה מיחשוב מערכת הנכסים של משרד הביטחון, ונגד אי-ההכרה בהצעתו כהצעת ייעול. ביום 8.7.97 נדחתה עתירתו. בפסק דינו קבע בית המשפט, בין היתר:
"בנסיבות אלו לא קמה עילה להתערבות בית המשפט בהחלטת הגורמים המקצועיים. לעותר אכן היה רצון טוב. הוא טרח טרחה מרובה בהכנת הצעתו ובנסיון לשכנע את הגורמים המקצועיים כי השיטה המוצעת על-ידיו טובה ויעילה משיטות אחרות. אך הסמכות ושיקול הדעת לקבוע איזו היא שיטת המיחשוב הטובה ביותר נתונה לגורמים המקצועיים. ולא שוכנענו כי הדרך בה פעלו גורמים אלה בעניינו של העותר נפל פגם כלשהו."
מונחת בפני עתירה לקיום דיון נוסף בפסק דין זה. העותר מנסה אמנם להציג את עתירותיו כעתירות הבאות בגדרו של סעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד1984-, אולם בעיקרו של דבר הוא שב וטוען, כי החלטות המשיבים בעניינו היו שגויות וכי לפיכך שגה גם בית המשפט העליון (ולגירסת העותר - חרג בכך מהלכה קיימת) בכך שלא עשה שימוש בסמכותו ולא התערב בהחלטות אלו. לחלופין מבקש העותר, כי בית המשפט ימנה מומחה שיבחן את הצעותיו והשגותיו לגופן.
לאחר שעיינתי בעתירה נחה דעתי, שדינה להידחות. פסק דינו של בית המשפט העליון אינו בא בגדרן של הוראות סעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד1984-. העובדה שדעת העותר עדיין לא נחה מהחלטות המשיבים אין די בה כדי להצדיק קיומו של דיון נוסף. ממילא אין גם מקום לחידוש ההליך על-ידי מינוי מומחה - כפי שהציע העותר.
העתירה נדחית.
ניתנה היום, ח' בתשרי התשנ"ח (9.10.97).
המשנה
לנשיא
העתק מתאים למקור
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
97046690.
B03
/דז/