פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
דנג"ץ
5467/03
בפני:
כבוד השופט מ' חשין
העותרים:
רונית פורת ואח'
נ ג ד
המשיבים:
1. שר המשפטים
2. אריה כהן יו"ר ההוצאה-לפועל, תל-אביב
3. חנוך דיכטר המוציא לפועל
4. מנהל בתי המשפט
עתירה לקיומו של דיון נוסף בפסק-דינו של בית-המשפט הגבוה לצדק בבג"ץ
10881/02 שניתן על-ידי כבוד השופטים א' מצא, א' ריבלין וא' פרוקצ'יה
החלטה
בקשה לקיומו של דיון נוסף בפסק דינו של בית-המשפט הגבוה לצדק בבג"ץ 10881/02 רונית פורת עמרני נ' שר המשפטים .
2.העותרת מלינה על טעויות מינהליות שנפלו לטענתה בתיקי הוצאה לפועל שהיא מעורבת בהם. פניותיה של העותרת לגורמים שונים בהוצאה לפועל ולשר המשפטים לא סייעו בידה, ועל-כן עתרה היא לבג"ץ בבקשה כי יורה על תיקון הטעויות. בג"ץ הורה למדינה לבחון את טענותיה של המבקשת. משבוצעה הבדיקה והסתבר כי לא נפלו בעניינה של המבקשת טעויות כטענתה, החליט בית-המשפט לדחות את העתירה. פסק הדין, מפי השופט מצא, קצר ותמציתי ולהלן חלקו הרלוונטי לענייננו:
בהחלטתי מיום 11.2.03 ציינתי, כי "הסעד השני המבוקש בעתירה חורג בעליל מגדר סמכותו של בית המשפט הגבוה לצדק הקבועה בסעיף 15(ד)(3) לחוק יסוד: השפיטה, ולכאורה אינו מגלה עילה להוצאת צו על-תנאי. בפני העותרת פתוחות הדרכים הרגילות הקבועות בחוק להשיג על החלטותיו של בית-משפט השלום, לרבות בעניין פסלות שופט". באשר לסעד הראשון ביקשתי מפרקליטות המדינה לערוך בדיקה מקדמית של טענות העותרת.
הבדיקה נערכה כנדרש, והשופט מצא ממשיך וקובע כך:
הנה כי כן, טענותיה של העותרת באשר לטעויות המינהליות, שנפלו כביכול בתיקי ההוצאה לפועל, נבדקו לגופן ונמצאו בלתי מבוססות. העותרת הופנתה לערוצים אחרים העשויים להתאים להמשך הטיפול בעניינה. בנסיבות אלה אין מקום להתערבותנו.
3.דעתה של המבקשת לא נחה, ומונחת לפניי בקשתה כי יקוים דיון נוסף בפסק-הדין. העותרת ניסחה את עתירתה בעצמה, וקריאתה של עתירה ארוכה זו יגלה כי מדובר בחזרה על הפרשה שהעותרת נסתבכה בה ועל פניותיה לגורמים השונים שלא מצאו ממש בטענותיה.
4.אין בידי לסייע לעותרת. תנאי הוא לקיומו של דיון נוסף, שבית המשפט העליון פסק הלכה משפטית, ואף בפסיקתה של הלכה אין די אלא נדרשת הלכה מיוחדת, הלכה הסותרת הלכה קודמת או הלכה שמפאת חשיבותה, קשיותה או חידושה ראויה היא כי תידון בדיון נוסף (סעיף 30 לחוק בתי-המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984). עתירתה של העותרת לבג"ץ נדחתה לגופה - לא מטעם משפטי - ולא נפסקה בעניינה כל הלכה שהיא, בוודאי שלא נפסקה הלכה המאפשרת כי יקוים בה דיון נוסף.
5.דבר אחרון. למעלה מן הצורך אבקש להעיר, שחלק גדול מאי‑ההבנות שנפלו בעניינה של המבקשת נובע מהיעדרו של ייעוץ משפטי, דבר הגורם מצוקה לעותרת ומטיל עומס מיותר על מערכת המשפט. אין לי אלא להמליץ לעותרת, פעם נוספת, כי תפנה לקבלת סיוע משפטי שיוכל להקל על מצוקתה ולמנוע ממנה להמשיך ולהטריד את המערכת ללא צורך.
העתירה נדחית.
היום, ו' בתמוז תשס"ג (6.7.03).
ש ו פ ט
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.
03054670_G03.doc
מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il