דנג"ץ 5718/03 פלונים נ' בית הדין הארצי לעבודה ואח'

1.עתירה לקיומו של דיון נוסף בפסק דינו של בית-המשפט הגבוה לצדק בבג"ץ 1594/03 (שנדון במאוחד עם בג"ץ 10946/02 אשר לגביו לא הוגשה עתירה לדיון נוסף).

2.העותרים הועסקו על-ידי שירות הביטחון הכללי בתפקידי אבטחה, ותחילת ההליכים שלפנינו היתה בתביעה שהגישו לבית הדין האזורי לעבודה להכרה בהם כעובדי מדינה ולקבלת זכויות מזכויות שונות. בית הדין האזורי לעבודה דחה את התביעה בעיקרה וקיבל אותה במיקצתה.

העותרים והמדינה ערערו על פסק-הדין לבית הדין הארצי לעבודה, ושני ערעורים אלה נידחו.

3.העותרים עתרו לבג"ץ נגד פסק דינו של בית-הדין הארצי, ועתירתם נדחתה. וכך קבע הבג"ץ בחלקו המשפטי של פסק-הדין:

הלכה מבוססת היא, שאין בית-משפט זה נוהג להתערב בפסק-דין של בית-הדין הארצי לעבודה, אלא במקרה חריג, והוא כאשר פסק-הדין של בית-הדין הארצי לעבודה לוקה בטעות משפטית מהותית והצדק דורש לתקן את הטעות. ...

העתירות שבפנינו אינן נמנות עם חריגים אלה. טענות העותרים נדונו בהרחבה על-ידי שתי ערכאות בתי-הדין לעבודה, בפסקי דין שבתחום מומחיותם, ולא מצאנו בטענות שהעלו העותרים עילה להתערבותנו.

4.העלה בידי העותרים להקים עילה המזכה אותם בדיון נוסף? תשובתי לשאלה היא בשלילה. תנאי לקיומו של דיון נוסף הוא, כי בית-המשפט העליון פסק הלכה המצדיקה קיומו של דיון נוסף בה, ואילו במקרה שלפנינו לא נפסקה כל הלכה, אף לא שמץ של הלכה. אכן, גם העותרים מודים בפתח עתירתם כי בית-המשפט "לא נגע כלל" באותה סוגיה משפטית שבה מבקשים הם לדון. טענותיהם אינן נוגעות בפסק דינו של בית-המשפט העליון אלא מהוות הן חזרה על אותן טענות שנדחו כבר בשלוש ערכאות משפטיות.

העתירה נדחית.

היום, י"ז באלול תשס"ג (14.9.2003).

ש ו פ ט

_________________________

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.

03057180_G03.doc

מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il