החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

דנג"ץ 5863/08 שאול אליאס נ. משרד החינוך

ניתן ביום

בקצרה

עבודה · דיון נוסף בפסק דין בענייני שכר והכרה בלימודים לצורך דירוגבקשה לדיון נוסף בפסק דין של בית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקשים הגישו בקשה לדיון נוסף בפסק דין שדחה את עתירתם בעניין ביטול הכרה בלימודים באוניברסיטה זרה לצורך דירוג שכר ובעניין פיצוי כספי על הפרת זכות השימוע. בית המשפט קבע כי פסק הדין יישם כללי התערבות מקובלים בפסיקות בתי הדין לעבודה ולא קבע הלכה חדשה. לכן לא התקיימו התנאים לדיון נוסף לפי סעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט, והבקשה נדחתה.

העובדות

המבקשים עתרו נגד החלטה לבטל את ההכרה בלימודיהם באוניברסיטה בקליפורניה לצורך דירוג שכר, וכן נגד החלטה כי ניתן לפצותם בכסף על הפרת זכותם לשימוע. בית המשפט העליון דחה את עתירתם והמבקשים הגישו בקשה לדיון נוסף.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם מתקיימים התנאים לקיומו של דיון נוסף לפי סעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984?

הלכות

  1. 1

    לא נקבעה בפסק הדין הלכה, ולפיכך אין מתקיימים התנאים לקיומו של דיון נוסף.

    ״לא נקבעה בפסק-הדין הלכה וממילא אין מתקיימים התנאים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • דיון נוסף
  • הלכה
  • סעיף 30(ב)
  • דירוג שכר
  • שימוע

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

דנג"ץ

5863/08

בפני:

כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין

המבקשים:

1. שאול אליאס

2. דוד אליאס

3. יגאל אליאס

נ ג ד

המשיבים:

1. משרד החינוך

2. בית הדין הארצי לעבודה (פורמלי)

עתירה לקיום דיון נוסף בפסק-דין של בית-המשפט העליון מיום

19.6.08 בבג"ץ 5375/08 שניתן על-ידי כבוד השופטים א' א' לוי, א' גרוניס וע'

ארבל

בשם העותרים:

בעצמם

החלטה

בית המשפט העליון (השופטים א' א' לוי, א' גרוניס וע' ארבל) דחה את עתירתם של המבקשים ביחס להחלטת המשיב 1 לבטל את ההכרה בלימודיהם באוניברסיטת New Port שבקליפורניה לצורך דירוג שכר, וביחס להחלטת המשיב 2 כי ניתן לפצותם בכסף על הפרת זכותם לשימוע. המבקשים עותרים לקיום דיון נוסף בעניינם ופורסים את טענותיהם בהרחבה; אולם אין הם מגלים עילה לבירור נוסף של הפרשה בפני הרכב מורחב של בית משפט זה. בית המשפט העליון הסתמך בפסק-דינו על הכללים המקובלים מימים-ימימה בכל הנוגע לגדרי ההתערבות של בית משפט זה בפסיקותיהם של בתי הדין לעבודה. בית המשפט העליון יישם כללים אלו למקרה הספציפי שבפנינו. לא נקבעה בפסק-הדין הלכה וממילא אין מתקיימים התנאים לקיומו של דיון נוסף לפי סעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

הבקשה לדיון נוסף נדחית אפוא.

ניתנה היום, ב' באלול התשס"ח (2.9.2008).

המשנה-לנשיאה

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1לא נקבעה בפסק הדין הלכה, ולפיכך אין מתקיימים התנאים לקיומו של דיון נוסף.