פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
דנג"ץ
6590/06
בפני:
כבוד השופט א' ריבלין
המבקשת:
דליה אמיר
נ ג ד
המשיבים:
1. בית הדין
הארצי לעבודה (פורמלי)
2. משרד החינוך, התרבות והספורט
3. תכנים מערכות מידע בע''מ [טלדור]
בקשה לקיום דיון נוסף בפסק-דין של בית-המשפט העליון מיום
24.5.06 בבג"ץ 9716/05 שניתן על-ידי כבוד השופטים א' גרוניס, מ' נאור וא'
חיות
בשם המבקשת: גדעון אמיר
החלטה
לפניי עתירה לדיון נוסף בפסק-דין של בית המשפט העליון (כבוד השופטים א' גרוניס, מ' נאור וא' חיות). בפסק-הדין הוחלט לדחות על הסף עתירה כנגד פסק-דין של בית הדין הארצי לעבודה. בית הדין הארצי לעבודה, בפסק-דינו, דחה ערעור על פסק-דין של בית הדין האזורי, אשר בו נדחתה תביעתה של העותרת בנוגע לפיטוריה ממקום עבודתה. החלטתו של בית משפט זה נסמכה בראש ובראשונה על ההלכה המושרשת בדבר עילות ההתערבות בפסקי-דין של בית הדין הארצי לעבודה. עילות אלה – כך נפסק – אינן מתקיימות בענייננו. עם זאת, הוסיף בית המשפט העליון ובחן את טענות הצדדים לגופן, פירט את האופן בו בחרה העותרת לנהל את ההליך המשפטי, ומצא כי לא נגרם לה עיוות דין. בית המשפט העליון הדגיש כי הטענות שהעלתה העותרת בפניו הן בבחינת "מקצה שיפורים" ו"החייאה" של טענות שאותן לא העלתה בהליכים הקודמים. בית המשפט הטעים עוד כי הטענות שמעלה העותרת אינן מגלות טעות משפטית מהותית המצדיקה התערבות.
בפסק-דין זה של בית המשפט העליון לא נקבעה הלכה חדשה מן הסוג המצדיק קיומו של דיון נוסף בהתאם לכללים הנקוטים בידינו. טענות העותרת הן בעלות אופי ערעורי, ועם כל ההבנה לתחושותיה, אין ההליך של עתירה לדיון נוסף פלטפורמה להעלאת טענות מסוג זה.
אשר על כן – העתירה נדחית. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ד באלול התשס"ו
(17.9.06).
ש
ו פ ט