דנג"ץ 891/15מד"ע - המפלגה הערבית הדמוקרטית נ. יו"ר הכנסת

1.

לפניי עתירה לדיון נוסף בפסק-דינו של בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק, בבג"ץ 383/15 ובבג"ץ 385/15 מיום 2.2.2015 (השופטים י' דנציגר , ע' פוגלמן ו- מ' מזוז ) (להלן: פסק הדין ).

2.

בפסק הדין נדחתה עתירתן של המבקשות, אשר ביקשו להורות כי החלטת ועדת הכנסת בגדרה אושרה בקשת המשיבים 7 ו-8 להתפלג מסיעתם ולהתמזג עמה בשנית, הפעם כמייצגי מפלגה אחרת בתוך אותה הסיעה, היא החלטה שגויה, שכן הלכה למעשה מדובר בפרישה ולא בהתפלגות לפי סעיפים 61-59 לחוק הכנסת, התשנ"ד-1994. על רקע זה ביקשו המבקשות לקבוע כי הן זכאיות למימון הוצאות שוטפות ולמקדמות על חשבון הוצאות הבחירות, מבלי שידרשו להעמיד ערבות בנקאית לשם כך, כמפלגות שיוצגו בכנסת היוצאת. בית משפט זה דחה את העתירות על הסף מחמת שיהוי בהגשתן ומכאן הבקשה שלפניי.

3.

דין העתירה לדיון נוסף להידחות, וזאת אף מבלי שהתבקשו תשובות. המבקשות לא הצביעו על הלכה חדשה שנקבעה בפסק הדין ואשר עומדת בסתירה להלכה קודמת, "או שמפאת חשיבותה, קשיותה או חידושה", בהתאם לסעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, יש הצדקה לקיים בה דיון נוסף. בפי המבקשות טענות רבות הנוגעות, רובן ככולן, לקביעתו של בית המשפט כי העתירה הוגשה בשיהוי. קביעה זו אינה מהווה הלכה חדשה והיא אינה עומדת בסתירה להלכות קיימות.

4.

הבקשה נדחית ועמה נדחית גם הבקשה למתן צו ביניים. משלא התבקשו תשובות המשיבים, אין צו להוצאות.