פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
דנ"מ
7044/21
לפני:
כבוד השופט נ' סולברג
המבקש:
משה ג'יבלי
נ ג ד
המשיבים:
1. ועדת ערר מחוזית למחוז תל אביב
2. וועדה המקומית לתכנון ולבניה
3. נחמיה דוידי
עתירה לקיום דיון
נוסף בפסק דינו של בית המשפט העליון בעע"מ 5778/20 מיום 7.10.2021
אשר ניתן על ידי כב' המשנה לנשיאה
נ' הנדל
והשופטים
ע' פוגלמן
ו
י' עמית
בשם המבקש:
בעצמו
החלטה
1.
עתירה לקיום דיון נוסף בפסק הדין של בית משפט זה, בעע"מ 5778/20 ג'יבלי נ' ועדת ערר מחוזית למחוז תל אביב , מיום 7.10.2021, שניתן על-ידי המשנה לנשיאה נ' הנדל , בהסכמת השופטים
ע' פוגלמן ו- י' עמית .
2.
פסק הדין מושא העתירה – קצר ותמציתי: "לאחר שעיינו בחומר הכתוב שהגישו הצדדים ושמענו את טיעוני המערער בעל פה, הגענו לכלל מסקנה כי לצורך ההכרעה בערעור די לציין כי לא נפלה בפסק דינו של בית משפט קמא טעות בממצא עובדתי, משפטי או בקשר ביניהם. מודגשת המסגרת הדיונית של ההליך קמא. דין הערעור להידחות אפוא בהתאם לתקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, שחלות על הליך זה" .
3.
לאחר שעיינתי בעתירה, בנספחיה, ובפסק הדין, באתי לכלל מסקנה כי דין העתירה – להידחות, אף ללא צורך בתשובה מאת המשיבים. "אכן, בית-המשפט העליון קובע 'שתוצאתו והנמקותיו' של בית-המשפט המחוזי 'מקובלות עלינו', ואולם באמירה זו, כשהיא לעצמה, אין כדי ליצור הלכה לדיון נוסף. וכלשונו של השופט מצא [...]: 'אין בידי לקבל, כי פסק-דין של בית-המשפט העליון, הסומך כל-כולו על נימוקיו של בית-המשפט המחוזי, עשוי להקים עילה לדיון נוסף'. [...] אכן, עד שנדע אם דברים שאמר בית-המשפט העליון בפסק-דין עולים הלכה, חייבת אותה הלכה לגלות עצמה על-פני פסק-הדין. וגילוי-פנים בהקשר ענייננו פירושו הוא זה, שבית-המשפט ביקש במודע ובכוונת-מכַוון לקבוע הלכה, ולא עוד אלא שביטא את כוונתו באורח ברור ומפורש; כך, לא פחות. אימוץ החלטתו של בית-המשפט המחוזי על דרך הסתם, אין בו כדי לזכות דברי בית-משפט בתואר הלכה" (דנ"א 4804/02 רביזדה נ' גולדמן (19.8.2002)). ומהתם להכא, משהוכרע הערעור "על דרך הסתם" , לא ניתן לומר כי הלכה כאן לפנינו; ודאי לא כזו המגלה עצמה על-פני הפסק.
4.
אשר על כן, העתירה לקיום דיון נוסף נדחית בזאת.
משלא נתבקשה תשובה, לא אעשה צו להוצאות.
ניתנה
היום, כ' בכסלו התשפ"ב (24.11.2021).
ש ו פ ט