החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

דנ"פ 10212/08 יהודה גור נ. עיריית באר שבע

ניתן ביום

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

העותר ביקש דיון נוסף בפסק דין של בית המשפט העליון שדחה את רשות הערעור שלו על הרשעה בגרימת רעש ברכב. טען לזיכוי מחמת חזרת התביעה מכתב האישום, אך הצדדים הסכימו בבית המשפט המחוזי על ביטול כתב האישום. בית המשפט קבע כי פסק הדין לא עסק בסוגיה משפטית שנויה במחלוקת ולכן לא מתקיימים התנאים לדיון נוסף, והעתירה נדחתה.

העובדות

העותר הורשע בבית משפט השלום בעבירות של גרימת רעש באמצעות רדיו טייפ ברכב לפי חוק העזר בעיר באר-שבע. בית המשפט המחוזי דחה בקשתו לזיכוי, ובקשת רשות הערעור נדחתה. הצדדים הסכימו בבית המשפט המחוזי על ביטול כתב האישום.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על זיכוי הנאשם מחמת חזרת התביעה מכתב האישום לפי סעיף 94(א) לחוק סדר הדין הפלילי?
  2. 2.מה משמעותו של ביטול כתב האישום בהסכמת הצדדים לפי סעיף 94(ב) לחוק סדר הדין הפלילי?
  3. 3.האם מתקיימים התנאים לקיום דיון נוסף לפי סעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט?

הלכות

  1. 1

    לא נקבעה הלכה בפסק הדין נשוא העתירה בנוגע לחזרת התביעה מכתב האישום או למשמעות ביטול כתב האישום בהסכמת הצדדים, ולכן אין מקום לדיון נוסף.

    ״בפסק הדין נשוא העתירה לא נקבעה הלכה כלשהי בנוגע לסוגיה של חזרת התביעה מכתב האישום״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    התנאים לקיום דיון נוסף בפסק דין של בית המשפט העליון, הקבועים בסעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט, אינם מתקיימים במקרה זה.

    ״בנסיבות אלה אין מתקיימים במקרה דנן התנאים לקיום ההליך הנדיר ויוצא הדופן של דיון נוסף״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • דיון נוסף
  • חזרת התביעה מכתב האישום
  • ביטול כתב האישום
  • זיכוי
  • רעש
  • רדיו טייפ
  • חוק העזר באר-שבע
  • סעיף 94

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

דנ"פ

10212/08

בפני:

כבוד הנשיאה ד' ביניש

העותר:

יהודה גור

נ ג ד

המשיבה:

עיריית באר שבע

עתירה לדיון נוסף בפסק דינו של בית המשפט העליון

(כב' השופטים

ע'

ארבל

,

ס' ג'ובראן

,

י' דנציגר

),

מיום 25.11.2008 ברע"פ 9523/07

בשם העותר:

בעצמו

החלטה

בפניי עתירה לדיון נוסף בפסק דינו של בית משפט זה מיום 25.11.08 ברע"פ 9523/07. בפסק הדין נשוא העתירה, שניתן על ידי השופטים ע' ארבל , ס' ג'ובראן ו י' דנציגר , נדחתה בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר-שבע, שדחה את בקשתו של העותר להורות על זיכויו מעבירות של גרימת רעש באמצעות רדיו טייפ בתוך רכב לפי סעיף 87 לחוק העזר באר-שבע (איכות הסביבה), התשנ"א-1991, בהן הורשע בבית משפט השלום בבאר-שבע.

לטענת העותר היה מקום להורות על זיכויו בהתאם להוראת סעיף 94(א) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1984, שכן לשיטתו חזרה בה התביעה מכתב האישום נגדו. אולם, טענה זו לא התקבלה בפסק הדין נשוא העתירה לדיון נוסף שבפניי, וזאת נוכח הסכמה אליה הגיעו הצדדים בבית המשפט המחוזי בדבר ביטול כתב האישום נגד העותר (להבדיל מזיכויו), בהתאם לסעיף 94(ב) לחוק סדר הדין הפלילי.

דין העתירה לדיון נוסף להידחות. בפסק הדין נשוא העתירה לא נקבעה הלכה כלשהי בנוגע לסוגיה של חזרת התביעה מכתב האישום או של משמעות ביטול כתב האישום בהסכמת הצדדים. בנסיבות אלה אין מתקיימים במקרה דנן התנאים לקיום ההליך הנדיר ויוצא הדופן של דיון נוסף בפסק דין של בית המשפט העליון, הקבועים בסעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

אשר על כן, העתירה נדחית.

ניתנה היום, י"ז בטבת התשס"ט (13.1.2009).

ה נ ש י א ה

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1לא נקבעה הלכה בפסק הדין נשוא העתירה בנוגע לחזרת התביעה מכתב האישום או למשמעות ביטול כתב האישום בהסכמת הצדדים, ולכן אין מקום לדיון נוסף.
  2. 2התנאים לקיום דיון נוסף בפסק דין של בית המשפט העליון, הקבועים בסעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט, אינם מתקיימים במקרה זה.