החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

דנ"פ 1041/16 דנ"פ 1041/16

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · בקשה לדיון נוסף בפסק דין בערעור על גזר דיןבקשה לדיון נוסף בפסק דין של בית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה לדיון נוסף בפסק דין שהפחית שנה מעונש מאסר של 15 שנים שנגזר על המבקש בגין הריגה. נקבע כי בפסק הדין לא נקבעה הלכה חדשה, קשה או סותרת. טענות בדבר כשל בייצוג ועיוות דין נוגעות לנסיבות פרטניות ואינן מקימות עילה לדיון נוסף.

העובדות

המבקש הורשע על פי הודאתו בעבירה של הריגה, במסגרת הסדר טיעון, ונגזרו עליו חמש-עשרה שנות מאסר בפועל. בית המשפט העליון הפחית שנה מהעונש. המבקש, שאינו מיוצג, הגיש בקשה לדיון נוסף בטענה לעיוות דין בשל אי-מסירת הצעת המאשימה על ידי הסנגור.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש עילה לדיון נוסף בפסק דין שבו נקבעה הפחתת עונש מאסר בגין הריגה, כאשר הטענות הן נסיבותיות וטענת כשל ייצוג

הלכות

  1. 1

    בקשה לדיון נוסף מותנית בכך שנקבעה בפסק הדין הלכה חדשה, או הלכה קשה או סותרת, ואין עילה כאשר הטענה נוגעת לנסיבות פרטניות של המקרה

    ״בפסק הדין מושא הבקשה לא נקבעה הלכה חדשה. קל וחומר שלא נקבעה בו הלכה קשה או הלכה העומדת בסתירה להלכות אחרות של בית-משפט זה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • דיון נוסף
  • הלכה חדשה
  • עיוות דין
  • הריגה
  • הסדר טיעון
  • כשל בייצוג
  • גזר דין
  • מאסר בפועל

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

דנ"פ

1041/16

לפני:

כבוד הנשיאה מ' נאור

המבקש:

מיי-מייק סייפו

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה לדיון נוסף

בפסק דינו של בית המשפט העליון בע"פ 7750/14 שניתן ביום 20.1.2016 על ידי

כבוד המשנה לנשיאה

א' רובינשטיין

וכבוד השופטים:

ח' מלצר

ו

נ' הנדל

בשם המבקש: בעצמו

החלטה

1.

לפניי בקשה לדיון נוסף בפסק דינו של בית משפט זה בע"פ 7750/14 סמפו נ' מדינת ישראל

(20.1.2016).

2.

המבקש הורשע על פי הודאתו בעובדות כתב אישום מתוקן, לאחר הסדר טיעון, בעבירה של הריגה. בשל הרשעתו, גזר עליו בית המשפט המחוזי בין היתר חמש-עשרה שנות מאסר בפועל בניכוי ימי מעצרו.

3.

המבקש הגיש ערעור על גזר הדין. בית-משפט זה (המשנה לנשיאה א' רובינשטיין

והשופטים ח' מלצר ו נ' הנדל ), הפחית שנה מעונש המאסר שנגזר על המבקש, כך שיעמוד על 14 במקום 15 שנה.

4.

המבקש – שאינו מיוצג – הגיש בקשה לדיון נוסף. במסגרת הבקשה נטען כי בית המשפט המחוזי, כמו בית-משפט זה, לא התחשבו בנסיבות מסוימות שאפפו את האירוע העברייני. כן נטען כי נגרם למבקש עיוות דין. זאת, כיוון שסנגורו לא יידע אותו על הצעה מסוימת שהציעה לו המאשימה. בנוסף לכך ביקש המבקש להתייחס לפניותיו החוזרות ונשנות להורות לסנגוריה הציבורית למנות לו סנגור אחר.

5.

דין הבקשה לדיון נוסף להידחות. בפסק הדין מושא הבקשה לא נקבעה הלכה חדשה. קל וחומר שלא נקבעה בו הלכה קשה או הלכה העומדת בסתירה להלכות אחרות של בית-משפט זה. על כן, הבקשה לדיון נוסף שלפניי אינה מגלה כל עילה. טענת המבקש בעניין כשל בייצוג אין מקומה בהליך שלפניי, אשר נועד לפי הדין לדיון נוסף בהלכה משפטית, ולא לבחינה של פגם הנעוץ בנסיבותיו הפרטניות של המקרה.

6.

הבקשה נדחית איפוא.

ניתנה היום, ג' באדר ב

התשע"ו (13.3.2016).

ה

נ ש י א ה

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1בקשה לדיון נוסף מותנית בכך שנקבעה בפסק הדין הלכה חדשה, או הלכה קשה או סותרת, ואין עילה כאשר הטענה נוגעת לנסיבות פרטניות של המקרה