החלטהעליוןבית המשפט העליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

דנ"פ 1448/04 בני סלע נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · דיון נוסףבקשה לדיון נוסף בפסק דין של בית המשפט העליון שדחה ערעור על חומרת העונש

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה לדיון נוסף בפסק דין שדחה ערעור על חומרת עונשו של מי שהורשע בעבירות מין ואלימות חמורות ונגזרו עליו 35 שנות מאסר. נקבע כי טענה בדבר פגמים בייצוג ובקשה לדיון חוזר בבית המשפט המחוזי, שלא נדונה בפסק הדין, היא טענת ערעור ואינה מקימה עילה לדיון נוסף מאחר שאינה נסבה על הלכה שנקבעה בפסק הדין.

העובדות

העותר הורשע על יסוד הודאתו בעבירות מין ואלימות חמורות שבוצעו זמן קצר לאחר שסיים לרצות מאסר בגין עבירות מין קודמות, ונגזרו עליו שלושים וחמש שנות מאסר בפועל. ערעורו על חומרת העונש נדחה, ובקשתו לדיון חוזר בבית המשפט המחוזי, שהועלתה בדיון בבית המשפט העליון, לא התייחס אליה פסק הדין.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם טענה לפגמים בייצוג ובקשה לדיון חוזר שלא נדונה בפסק הדין מקימה עילה לדיון נוסף

הלכות

  1. 1

    טענה לפגמים בהליך ובייצוג שאינה נסבה על הלכה משפטית שנקבעה בפסק הדין אינה מקימה עילה לדיון נוסף

    ״טענה מעין זו, אף אילו היה בה ממש, היא טענת ערעור שאינה נסבה על הלכה משפטית אשר נקבעה בפסק-הדין״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • דיון נוסף
  • דיון חוזר
  • ייצוג
  • הלכה משפטית
  • עבירות מין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

דנ"פ

1448/04

בפני:

כבוד השופט א' מצא

העותר:

בני סלע

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

עתירה לקיום דיון נוסף בפסק-דינו של בית-המשפט העליון

מיום 19.1.04 בע"פ 1239/01 שניתן על-ידי כבוד הנשיא

א' ברק והשופטים מ' חשין וא' א' לוי

העותר: בעצמו

החלטה

העותר הורשע על יסוד הודאתו בבית-המשפט המחוזי בביצוע שורה ארוכה של עבירות מין ואלימות חריגות בחומרתן, וזאת זמן קצר לאחר שסיים לרצות תקופת מאסר בגין עבירות מין קודמות. בית-המשפט המחוזי גזר עליו, בין היתר, שלושים וחמש שנות מאסר בפועל. ערעורו של העותר לבית-המשפט העליון כנגד חומרת העונש נדחה. מכאן העתירה לקיום דיון נוסף בפסק-הדין, שבהחלטת כבוד הנשיא הועברה לעיוני.

דין העתירה להידחות. בפסק-הדין לא נפסקה כל הלכה, ואף העותר אינו טוען אחרת. טענתו היא, כי במסגרת ערעורו לבית-המשפט העליון עתר הוא - בנוסף לערעורו על גזר-הדין - גם לקיום "דיון חוזר" בבית-המשפט המחוזי, וזאת בשל פגמים שנפלו לטענתו בהליך שהתנהל שם, ואשר נוגעים בעיקר לאופן ייצוגו. יצוין כי גם בדיון בבית-המשפט העליון הודיעה פרקליטתו של העותר כי קיים נתק בינה לבין העותר, והבקשה ל"דיון חוזר" הועלתה בפני שופטי ההרכב על-ידי העותר לבדו בעוד שהסניגורית טענה לעניין חומרת העונש בלבד. העותר מלין על כי בית-המשפט העליון לא התייחס בפסק-דינו לאותה בקשה ל"דיון חוזר". ואולם, טענה מעין זו, אף אילו היה בה ממש, היא טענת ערעור שאינה נסבה על הלכה משפטית אשר נקבעה בפסק-הדין. לפיכך אין היא עשויה להקים עילה לקיומו של דיון נוסף.

העתירה נדחית.

ניתנה היום, ד' באדר תשס"ד

(26.2.04).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עפ 1239/01

הלכות

  1. 1טענה לפגמים בהליך ובייצוג שאינה נסבה על הלכה משפטית שנקבעה בפסק הדין אינה מקימה עילה לדיון נוסף