החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

דנ"פ 3006/12 יובל לימור נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

הגירה ומעמד · דיון נוסף בהסגרה לארצות הבריתעתירה לדיון נוסף בפסק דין של בית המשפט העליון בערעור על הכרזה בת הסגרה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון (בהרכב מורחב של שופט יחיד בעתירה לדיון נוסף) דחה עתירה לדיון נוסף בפסק דין שאישר הכרזה בת הסגרה של העותרת לארצות הברית. נקבע כי לא התקיימה אף אחת מעילות סעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט, שכן פסק הדין יישם הלכות קודמות, ניתן פה אחד, והטענות שהועלו נדונו בעבר או שהן טענות ערעוריות. העתירה נדחתה ללא תשובה.

העובדות

בית המשפט העליון דחה ערעור העותרת על פסק דין של בית המשפט המחוזי שהכריז עליה בת הסגרה לארצות הברית בעקבות כתב אישום בעבירות מרמה שיוחסו לרשת עבריינית שהונתה קשישים בארצות הברית. בתה של העותרת, שהכריזה אף היא בת הסגרה, הגישה ערעור משותף שנדחה, ורק העותרת הגישה עתירה לדיון נוסף.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם מתקיימות עילות הדיון הנוסף לפי סעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט בעתירה לדיון נוסף בפסק דין שדחה ערעור על הכרזה בת הסגרה?

הלכות

  1. 1

    דיון נוסף ייערך רק כאשר מתקיימת אחת מהעילות שבסעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט, ובמקרה זה לא התקיימה אף אחת מהן.

    ״דיון נוסף בפסק דין של בית המשפט העליון ייערך רק אם נתקיימו העילות״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    טענות שכבר נדונו והוכרעו בעבר, וטענות ערעוריות מובהקות או עובדתיות שנדחו בפסק הדין, אינן מצדיקות דיון נוסף.

    ״כל הטענות המשפטיות שנטענו לפנינו... נדונו והוכרעו בעבר על ידי בית משפט זה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • דיון נוסף
  • הסגרה
  • עתירה לדיון נוסף
  • הלכה חדשה
  • טענות ערעוריות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

דנ"פ

3006/12

לפני:

כבוד הנשיא א' גרוניס

העותרת:

לימור יובל

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

עתירה לדיון נוסף בפסק דינו של בית המשפט העליון

(כבוד השופטים

מ' נאור

,

א' חיות

ו-

נ' הנדל

) מיום

2.4.2012 בע"פ 5227/10

בשם העותרת:

עו"ד ניר יסלוביץ

החלטה

1.

לפניי עתירה לדיון נוסף בפסק דינו של בית המשפט העליון (השופטים מ' נאור , א' חיות

ו- נ' הנדל ) מיום 2.4.2012 בע"פ 5227/10 (להלן – פסק הדין ). בית המשפט העליון דחה פה אחד את ערעור העותרת על פסק דינו של בית המשפט המחוזי שהכריז עליה בת הסגרה לארצות הברית, בעקבות כתב אישום שהוגש נגדה שם. בכתב האישום מיוחסת לעותרת ולאחרים מעורבות ברשת עבריינית, שפעלה מישראל, שהונתה קשישים תושבי ארצות הברית. יצוין, כי בית המשפט המחוזי הכריז על שישה מעורבים נוספים בני הסגרה לארצות הברית. אחת מהן, בתה של העותרת, הגישה עם העותרת את הערעור נשוא העתירה. אף ערעורה של הבת נדחה. העתירה לדיון נוסף לא הוגשה מטעם הבת אלא רק על ידי העותרת. העותרת מלינה על הקביעות בעניינה בפסק הדין.

2.

דיון נוסף בפסק דין של בית המשפט העליון ייערך רק אם נתקיימו העילות שהוגדרו בסעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. במקרה דנא לא נתקיימה אף לא אחת מן העילות שנימנו בסעיף האמור. בפסק הדין לא נקבעה הלכה חדשה או כזו העומדת בסתירה להלכה קודמת. עסקינן בפסק דין המעוגן בניתוח מקיף ומפורט של הנתונים העובדתיים וההלכות המשפטיות הרלוונטיות. פסק הדין מהווה, בסופו של דבר, יישום של ההלכות שנפסקו בעבר בנוגע לחוק ההסגרה, התשי"ד-1954. לא בכדי הבהירה השופטת נאור בפסק הדין, כי "כל הטענות המשפטיות שנטענו לפנינו... נדונו והוכרעו בעבר על ידי בית משפט זה" ( שם , פיסקה 48, ההדגשה במקור – א' ג'). פסק הדין אף לא מעורר קושי מיוחד והוא ניתן פה אחד. נתון זה מצטרף למניין השיקולים המלמדים כי אין מקום לערוך דיון נוסף. אדגיש לסיום, כי חלק ניכר מטענות העותרת הן טענות ערעוריות מובהקות, למשל הטענה הנוגעת לתקופה בה הייתה העותרת פעילה במעשי המרמה הנטענים. זאת ועוד, העותרת מעלה בעתירה טענות עובדתיות שנדחו באופן מפורש בפסק הדין (ראו, למשל, פיסקה 78 לעתירה לדיון נוסף. הטענה העובדתית, שם, אינה עולה בקנה אחד עם הקביעה בפיסקה 92 בפסק הדין). ברור, שטענות כגון דא אינן מצדיקות דיון נוסף.

3.

העתירה נדחית בלא שהוגשה תשובה.

ניתנה היום, ל' בניסן התשע"ב (22.4.2012).

ה נ ש י א

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • דנ"פ 3425/12מישל יובל קרולין נ. היועץ המשפטי לממשלההחלטה

הלכות

  1. 1דיון נוסף ייערך רק כאשר מתקיימת אחת מהעילות שבסעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט, ובמקרה זה לא התקיימה אף אחת מהן.
  2. 2טענות שכבר נדונו והוכרעו בעבר, וטענות ערעוריות מובהקות או עובדתיות שנדחו בפסק הדין, אינן מצדיקות דיון נוסף.