פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
דנ"פ
4021/12
לפני:
כבוד הנשיא א' גרוניס
העותר:
פלוני
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל
עתירה לדיון נוסף בפסק-דינו של בית המשפט העליון
מיום 7.5.2012, בע"פ 1611/11, שניתן על ידי כבוד
השופטים:
א' רובינשטיין
,
א' חיות
,
י' עמית
בשם העותר:
עו"ד ישראל קליין
החלטה
1.
לפניי עתירה לדיון נוסף בפסק דינו של בית המשפט העליון בע"פ 1611/11 שניתן ביום 7.5.2012 על ידי השופט י' עמית , בהסכמת השופטים א' רובינשטיין ו- א' חיות .
2.
העותר הואשם בביצוע עבירה של מעשה מגונה בקטינה. בית משפט השלום זיכה אותו, מחמת הספק, מן האישום נגדו. בית המשפט המחוזי קיבל בדעת רוב את ערעור המדינה על הכרעת הדין והרשיע את העותר במיוחס לו. בית משפט זה החליט ביום 2.2.2011 ליתן לעותר רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי (רע"פ 6415/10). בעקבות החלטה זו הוגש הערעור בע"פ 1611/11. בפסק הדין מיום 7.5.2012 נדחה הערעור, על דעת שלושת שופטי ההרכב. בית המשפט העליון לא ראה מקום, בסופו של דבר, להתערב בפסק דינו של בית המשפט המחוזי. העותר סבור כי יש לערוך דיון נוסף בפסק הדין. מכאן העתירה.
3.
רק במקרים מיוחדים וחריגים יתקיים דיון נוסף בפסק דין של בית המשפט העליון. העתירה שלפניי אינה נמנית עם אותם מקרים. טענותיו של העותר הן טענות ערעוריות מובהקות. עיון בפסק הדין מלמד, כי לא נקבעה בו כל הלכה העומדת בסתירה להלכה קודמת או הלכה שמפאת חשיבותה, קשיותה או חידושה מצדיקה דיון נוסף. טענת העותר בנוגע לשינוי בהרכב השופטים שדן בעניינו בבית משפט זה אינה מצדיקה אף היא דיון נוסף. יובהר, בהקשר זה, כי בהחלטה ליתן לעותר רשות ערעור (רע"פ 6415/10, מיום 2.2.2011), הורה הרכב השופטים על הגשת הודעת ערעור חדשה . כמו כן הובהר, כי הדיון בערעור, לכשיוגש, ייקבע "לדיון בפני כל הרכב". בסופו של דבר, נדון הערעור לפני שלושה שופטים, כאשר שניים מהם לא היו בהרכב שהורה על מתן רשות ערעור. ברי, כי לא נפל כל פגם בכך שהערעור, שהוגש כהליך חדש ונפרד מבקשת רשות הערעור, נשמע לפני הרכב שופטים שונה מזה שהורה על מתן רשות ערעור. אוסיף ואציין, כי ההערה של השופטת חיות , לפיה כלל לא היה מקום לגישתה ליתן לעותר רשות ערעור, בוודאי שאינה מקימה עילה לדיון נוסף.
4.
העתירה נדחית, איפוא.
ניתנה
היום, ב' בסיון התשע"ב (23.5.2012).
ה נ ש י א